Судья: Борисенко И.Н. материал № 22-2541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ушакова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2024 года (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года).

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 226.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием – в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 19 дней, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает о том, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при принятии судом первой инстанции решения неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не учел суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении характеризующий материал из (данные изъяты) в отношении ФИО1 не отражен, сделан только общий вывод, со ссылкой на характеристику из данного исправительного учреждения, о том, что поведение ФИО1 не всегда остается безупречным и стабильным, однако, положительное поведение осужденного ФИО1 во время отбывания наказания в (данные изъяты) подтверждается не только характеризующим материалом этого исправительного учреждения, но и постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2025 года по ходатайству ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами, признавшим его поведение положительным. Кроме того, в постановлении суда не отражено положительное поведение с места работы осужденного - (данные изъяты)».

Указывает, что вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 не всегда остается безупречным и стабильным сделан судом лишь на основании объявленного осужденному ФИО1 выговора за нарушение, конкретные обстоятельства которого были исследованы в судебном заседании и вызывали неоднозначные вопросы. При этом, вывод о наличии у осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора судом первой инстанции был сделан на основании неполных, непроверенных на действительность материалов по данному нарушению, представленных в суд врио начальника (данные изъяты)., без принятия во внимание материалов, положительно характеризующих поведение осужденного, в том числе с места работы. Кроме того, взыскание в виде выговора было наложено по истечении 10 суток со дня обнаружения нарушения, без проведения дополнительной проверки, чем нарушены требования ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, а также при действующем и не отмененном заключении об отсутствии оснований для наложения на осужденного взыскания. Указывает, что судом вопреки требованиям закона личное дело осужденного ФИО1 в судебном заседании не изучалось, проверка достоверности представленных врио начальника (данные изъяты) документов по нарушению данного осужденного не производилась. Прокурор, как и сторона защиты в судебном заседании возражали против приобщения к материалам дела представленных ФИО7 в суд материалов по нарушению ФИО1, в связи с ведением суд и участников процесса в заблуждение и искажение действительных обстоятельств по нарушению ФИО1, однако, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 75, ч. 1 ст. 88 УПК РФ к материалам дела были приобщены вышеуказанные недопустимые доказательства, без проверки их достоверности по личному делу осужденного, оценка им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении судом не дана, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным.

Полагает, что при принятии решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение прокурора Еськина В.С. по недопустимым доказательствам, подтверждающим наложение на ФИО1 взыскания и поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Приводит доводы о том, что судебное заседание, назначенное на Дата изъята , не проводилось, несмотря на то, что к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от этой даты. В этот день ФИО1 простоял в коридоре, ожидая судебного заседания, ему сообщили, что суда не будет, поскольку не пришла характеристика из (данные изъяты), которая была не нужна, поскольку имеется в материалах личного дела осужденного, а также имелась в материалах дела суда. Кроме того, запрос характеристики на ФИО1 из (данные изъяты) был сделан позже 8 июля 2025 года, а в материалах дела имеется данная характеристика, заверенная (данные изъяты). Факт не проведения судебного заседания мог быть подтвержден аудиопротоколированием, которое судом первой инстанции протоколе не осуществлялось. Соответствие действительности наличия в протоколе судебного заседания записи об отсутствии в судебном заседании защитника, что послужило отложением судебного заседания на другую дату, можно проверить по журналу учета граждан, посещающих Ленинский районный суд г. Иркутска. Также запись об отсутствии в судебном заседании 8 июля 2025 года защитника опровергается протоколом судебного заседания по данному материалу от 21 июля 2025 года, в котором имеется запись о предоставлении адвокатом Беловой М.В. ордера. Судя по представленному ордеру адвокат Белова М.В. 8 июля 2025 года в Ленинском районном суде г. Иркутска присутствовала и могла участвовать в судебном заседании.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2, ч. 2.1, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании 21 июля 2025 года помимо прокурора, защитника, представителя (данные изъяты) и осужденного присутствовал сотрудник (данные изъяты) ФИО13, которому судья разрешила присутствовать. Своим присутствием как представитель (данные изъяты) мог влиять на решение судьи в интересах (данные изъяты)

Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, что по его мнению является основанием для отмены принятого судом решения.

Указывает, что суд первой инстанции не дал осужденному ФИО1 возможность проинформировать суд и участников процесса о затянувшемся рассмотрении врио начальника (данные изъяты) ФИО7, его заявления от Дата изъята о предоставлении разрешения на проживание с семьей. До настоящего времени ответ по этому обращению не дан.

Считает, что при таких обстоятельствах наложения на осужденного ФИО1 взысканий, при наличии в материалах дела противоречивой, не подтвержденной информации об отрицательном поведении ФИО1 постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебное заседание. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы из личного дела осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение осужденного и его защитников, прокурора полагавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочно освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что несмотря на то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался положительно, после полученного взыскания администрацией учреждения характеризуется отрицательно, вину в совершенных преступлениях признал. При этом, несмотря на наличие поощрений при отбывании наказания в (данные изъяты), к нему было применено 1 взыскание в виде выговора, которое не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными, однако, имело место в период отбывания наказания и может характеризовать осужденного не только как склонного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, но и как осужденного с нестабильным поведением. Также, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время осужденный ФИО1 в полном объеме уплатил штраф в размере 500000 рублей.

Таким образом, оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе, об его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период, наличие поощрений и взыскания, характер допущенного нарушения, характеристики, суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрения, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на нуждаемость осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Все характеризующие осужденного данные, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание стороной защиты на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении личное дело не изучалось, необоснованно, поскольку в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Ходатайств об исследовании иных материалов, данных, характеризующих личность, в том числе от осужденного ФИО1, в судебном заседании не поступало. Кроме того, характеристика на осужденного ФИО1 составлена на основании материалов личного дела осужденного и отражает его поведение в различных исправительных учреждениях за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе его трудоустройство, наличие поощрений, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов и полагать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе характеристика личности ФИО1, являются недостоверными, оснований не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного, представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат. 

Доводы стороны защиты о незаконности наложенного на него взыскания не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд, решая вопросы, связанные с исполнением приговора при рассмотрении представлений и ходатайств в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 8 июля 2025 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по ходатайству решения, и не свидетельствует и о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку в представленном материале имеются акт о том, что аудиозапись отсутствует по причине технической неисправности аудиозаписывающего устройства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 8 июля 2025 года суд первой инстанции не приступил к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении по объективным причинам, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21 июля 2025 года, о чем все участники были извещены надлежащим образом, что не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе. 

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи являются несостоятельными. По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Вопреки доводам адвоката Ушакова И.М., имеющиеся в протоколе неточности, на которые обращается внимание, хода судебного разбирательства, в целом не влияют на правильность выводов суда. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о недопустимости участия в судебном заседании в качестве слушателя сотрудника (данные изъяты) ФИО10 нарушением требований ч. 1 ст. 241 УПК РФ не является, поскольку, разбирательство уголовных дел во всех судах является открытым, в соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 241 УПК РФ решений о проведении закрытого судебного заседания судом первой инстанции не принималось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также участников процесса при рассмотрении ходатайства судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. Вопреки доводам жалобы в представленном материале не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих участие судьи Борисенко И.Н. в производстве по данному материалу, в том числе не имеется обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного материала; в судебном заседании сторонами отвод судье в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не заявлялся.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 о применении положений ст. 79 УК РФ рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: ФИО12