Уг. Дело 1-102/2017 (716337)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 12 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Большекамнеского межрайонного прокурора Жилина М.Н.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Сторожука С.П., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 26 декабря 2016 года,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, а именно в том, что он 17 апреля 2016 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил запчасти на автомобиль марки «NISSAN TERRANO», а именно: двигатель «NISSAN TERRANO» стоимостью 80000 рублей, рулевую рейку в сборе 45000 рублей, стойку переднюю в количестве 2-х штук стоимостью 8200 рублей за 1 штуку на общую сумму 16400 рублей, стойку заднюю в количестве 2-х штук стоимостью 7000 рублей за 1 штуку на сумму 14000 рублей, рычаг в количестве 2-х штук стоимостью 8400 рублей за 1 штуку на сумму 16800 рублей, лобовое стекло 6200 рублей, крыло в количестве 2-х штук стоимостью 3000 рублей за 1 штуку на сумму 6000 рублей, капот 7500 рублей, фары в количестве 2-х штук стоимостью 6000 рублей за 1 штуку на сумму 12000 рублей, принадлежащие гражданину Я., причинив ему материальный ущерб на сумму 203900 рублей. Похищенные запчасти на автомобиль марки «NISSAN TERRANO» гражданин ФИО2 присвоил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации, так как в обвинительном акте не указан способ совершения преступления.

Государственный обвинитель Жилин М.Н. полагал, что обвинительный акта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации не имеется. 

Потерпевший Я. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что всем ясно, что это не запчасти, а автомашина, документов на которую не имеется, и ему понятно, что подсудимый ее угнал. 

Подсудимый ФИО2 просил возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сторожук С.П. поддержал позицию своего подзащитного, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу указанной нормы Закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации, в обвинительном акте помимо прочего указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, органами расследования данные требования закона не выполнены.

Судом установлено, что представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. 

Так, ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Вместе с тем, фабула обвинения ФИО2 в совершении преступления не содержит описания конкретных его действий при его совершении, в том числе описания способа совершения преступления.

Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

Кроме того, приведенное нарушение создало неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Наличие препятствий рассмотрения дела судом позволяет возвратить дело прокурору с любой стадии судебного разбирательства, 

Так как указанные нарушения требований УПК Российской Федерации не могут быть устранены в судебном заседании, суд принимает решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении данного уголовного дела.

Возвращение дела прокурору суд не связывает с восполнением неполноты проведенного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь 237, 271 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-102/2017 (716337) по обвинению ФИО2О в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края, для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2О в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.С. Белозерская