Дело №2-21/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021года г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клининг Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клининг Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными. В обосновании требований указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Клиниг Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец узнал о том, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клининг Юг» и ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 000 руб. Однако данную сделку он не заключал, не имел намерения приобрести указанный автомобиль, договор не подписывал, денежные средства не вносил, и никогда не владел указанным имуществом, в день заключения сделки находился в медицинском учреждении.

Впоследствии указанный автомобиль был отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 800 000руб. Истец также указывает на ничтожность сделки в виду ее мнимости, поскольку указанный договор он не подписывал, в день заключения договора находился в другой стране. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 170, 218, 456 ГК РФ с учетом уточненных исковых требований просил признать договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининг Юг» и ФИО1, а также договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3- ничтожными.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить иск.

ООО «Клиникг Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, ранее направил свою позицию по иску, в удовлетворении требований не возражал. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направлял заявление с просьой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено впорядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что сделки действительны, поскольку истец знал о состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ своими действиями в последующем ее одобрил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Клининг Юг» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела снабжения, что подтверждается записью в трудовой книжки (л.д. 19)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Клиниг Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.89)

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по РО в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3700 000 руб. 

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО1, стоимость отчуждаемого имущества составляла 3800 000 руб. 

Согласно п. 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора. Акта приема-передачи автомобиля к указанному договору не имеется. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клининг Юг» в лице директора ФИО5 и ФИО1 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 000 руб. являлся истец ФИО1 Вэ.

Согласно п. 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора. Акта приема-передачи автомобиля к указанному договору не имеется.

При этом в материалах дела представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме 

<

данные изъяты> с диагнозом «фурункул правой голени» ( л.д. 17).

Также в материалы дела представлены электронный и посадочные билеты, подтверждающие отсутствие ФИО1 в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Клининг Юг» в лице директора ФИО5 и ФИО1 предметом которого является 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выплате стоимости автомобиля частями: 1 выплата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., 2 выплата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., 3 выплата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., 4 выплата - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Клининг Юг» направлена письмо об отсутствии выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требования произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписав указанное соглашение. (л.д. 16).

При этом, в качестве ответа на запрос суда, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в адрес суд направлены сведения о регистрации спорного транспортного средства, из которого следует о том, что изменение в регистрационные данные в отношении транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также представлено заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о регистрации транспортного средства на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об обращении ФИО1 с соответствующим заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону суду не представлены, при этом, отсутствует информация о причинах регистрации автомобиля на имя ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тогда как указанный договор (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут соглашением сторон, как уже указывалось выше.

Также отсутствуют доказательств реального исполнения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п.2.1 стороны оценили автомобиль в 4 000 000 рублей, при этом покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент исполнения настоящего договора. (п.2.3).

Между тем, достоверных доказательств передачи ФИО1 представителю ООО «Клининг Юг» денежных средств в указанном размере, а также передачи ключей и документов на автомобиль (паспорта транспортного средства) материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ООО «Клининг Юг» ФИО2 в своем отзыве на иск также указывает о том, что директором ООО «Клининг-Юг» ФИО5 конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства не передано никаких документов. подтверждающих факт уплаты ФИО1 и получения денежных средств Обществом по сделке купли-продажи автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, из содержания договора не усматривается условий о передаче автомобиля покупателю ФИО1.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО5, которая на момент заключения оспариваемого договора являлась исполнительным органом Общества, его директором и подписантом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено допустимых доказательств получения Обществом денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору зачислению их на счет Общества.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Клиниг Юг» Управлением Федеральной налоговой службы по РО заявлены требования: о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клининг Юг» и ФИО1 предметом которого выступает автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 000 руб., недействительным, а также о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО3 предметом которого является вышеуказанный автомобиль, стоимостью 3800 000руб., применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клининг Юг» в должности бухгалтер-кассир, знает ФИО1, как сотрудника ответчика, который работал в должности начальника склада, денежных средств от истца в счет уплаты автомобиля не принимала, указанный автомобиль был всегда в пользовании директора.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знает истца, работал в ООО «Клининг Юг» его начальником, со слов ФИО1 знает о его намерении приобрести автомобиль, однако в виду наличия обременений на указанный автомобиль в виде арестов, истец передумал ее покупать, истец написал отказ от приобретения. Автомобиль всегда находился в пользовании директора ООО «Клининг Юг».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, учиненная от имени ФИО1 в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> - заключенном между ФИО1 и ФИО3 (лист дела 95), исполнена не ФИО1, а другим лицом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№ от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что директор ООО «Клининг Юг» заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью сокрытия имущества. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 в деле о банкротстве.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признание ООО «Клиниг Юг» несостоятельным (банкротом), наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ а в последствии его расторжение, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи автомобиля как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца в даты заключения сделок, а также его воли на владения указанным имуществом с учетом заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о то, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, не опровергнутое в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества ООО «Клининг Юг», на которое может быть обращено взыскание.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что впоследствии ФИО1 своими действиями обрил сделку от ДД.ММ.ГГГГ поскольку знал о ней еще ДД.ММ.ГГГГ тогда как с требованием о разъяснении к ответчику и органы полиции обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку достаточных допустимых доказательств того, что своими действиями ФИО1 подтвердил волю о сохранении сделок суду в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО1 был оплачен штраф за совершение административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ между тем, из объяснений истца следует о том, что данный штраф им оплачен во избежание претензий со стороны компетентных органов, при том, что денежные средства ему были переведены на его карту с карты ФИО11, в пользовании которого и находился спорный автомобиль, в подтверждение чего представлены выписка по счету карты ФИО1

Также ФИО1 был оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ однако данный налог был оплачен по требованию налоговой службы, в которую истец обращался еще в ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения взыскания ввиду наличия настоящего спора в суде. 

Оценивая указанные действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт оплаты административного штрафа и транспортного налога не свидетельствует о совершении действий по сохранению сделки, поскольку, учитывая, что автомобиль не находился во владении и пользовании истца, оплата административного штрафа и транспортного налога вызваны необходимостью выполнения требований действующего законодательства как лица, на чье имя произведена регистрация транспортного средства.

Кроме того, следует учесть, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 лично к административной ответственности за совершение административного правонарушения при управлении спорным транспортным средством не привлекался, к такой ответственности привлекались в период действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иные лица.

Ссылка на то, что ФИО1 был заключен договор автогражданской ответственности также не свидетельствует о реальном исполнении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно базы данных САО «ВСК» договора страхования между ФИО1 и страховой компанией был заключен договор в виде электронного документа, документы при заключении договора страхователем не загружались, копии представить не представляется возможным. При этом, из страхового полиса следует о том, что лицом, допущенным к управлению. указана гражданка ФИО12.

Из объяснений истца следует, что указанное лицо ему не знакомо, с заявлением о заключении договора он не обращался.

Суд полагает, что из представленных сведений страховой компании, страхового полиса суд не представляется сделать однозначный вывод о том, кто обращался с заявлением о заключении договора страхования, поскольку заявление было подано в электронном виде, документы к нему не загружались, копи их представлены быть не могут.

Следовательно, данное обстоятельство не подтверждает достоверно, что такой договор был заключен именно ФИО1, и данные действия не представляется возможным оценить как действия, направленные на одобрение сделки.

Аналогично суд оценивает доводы третьего лица ФИО5 о том, что между Обществом и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи иного автомобиля, а именно 

<

данные изъяты>, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о действительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, учитывая, что ФИО1 подтвердил факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ его фактическое исполнение, что само по себе заключение договора купли-продажи иного автомобиля, в иной период, не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ поскольку непосредственного отношения к предмету данные обстоятельства не имеют, не подтверждают намерения приобрести спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ранее заключенный договор в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был между сторонами расторгнут в установленном законом порядке путем составления письменного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что из поведения истца явно следовало намерение истца приобрести, а впоследствии продать спорное имущество, следовало и давало основание ответчикам полагаться на действительность спорных сделок, и лишало истца права оспаривания спорных договоров купли-продажи, суду в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в результате отчуждения транспортного средства произошло выбытие активов Общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку судом установлено, что сделка носила мнимый характер, не была реально совершена и исполнена сторонами, не создала именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота, что свидетельствует о том, что совершением данной сделки преследовалась противоправная цель избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора должника-банкрота в будущем.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клининг Юг» в лице директора ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, - заключенном между ФИО1 и ФИО3, при этом, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, поскольку установлено, что денежные средства ни ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которая не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврат имущества и взыскания денежных средств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными по признаку ничтожности договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиниг Юг» и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.