Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском /с учетом уточнения/, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца Мазда г/н № причинен ущерб. Страховой компанией было выплачено возмещение в сумме 31 461,23руб. Однако, в соответствии с отчетом ООО «Оценщик» размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 87 891руб. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 226,77руб., расходы на оценку 7 000руб., неустойку 43 320руб., расходы на составление претензии 3 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на составление иска 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.,расходы на копирование документов 500 руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) иск не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства своевременно и надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, расходов на представителя и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307,309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца Мазда г/н № причинен ущерб. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату на сумму 21 461,23руб.

Не согласившись с суммой произведенного возмещения, истец обратился в ООО «Оценщик». В соответствии с заключением в ООО «Оценщик» стоимость ущерба с учетом износа составила 87 891руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено – 7 000руб., расходы на составление досудебной претензии – 3 000руб., расходы на составление иска – 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы на копирование документов 500руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000руб.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО ЦНЭ «Профи» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Мазда г/н № с учетом износа составила 75 688руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Суд находит установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав. Заключение экспертизы проведенной по определению суда ООО ЦНЭ «Профи» суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом произведенной выплаты в размере 31 461,23руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на сумму 23 004,13руб. (75 688 (ущерб, установленный судебной экспертизой) * 0,72 (коэффициент недострахования)).

Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить исходя из расчета представленного истцом и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – в сумме 20 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2 000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности. 

Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с проведением досудебной экспертизы на сумму 7 000руб., а так же убытки связанные с копированием документов на сумму 500руб. 

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 12 000руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком требование истца в добровольном порядке полностью удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 26 252,06руб. (23 004,13 + 20 000 + 7 000 + 2 000 + 500 = 52 504,13 * 50% = 23 252,06).

Расходы истца на составление претензии 3 000руб., расходы на составление иска 5 000руб. не подлежат отдельному взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. входят по существу в объем юридических услуг представителя по делу.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2 015,12руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда-300руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО5 недоплату страхового возмещения – 23 004,13руб., неустойку – 20 000руб., убытки на проведение досудебной экспертизы 7 000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., убытки, связанные с копированием документов 500руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., установленный законом штраф 26 252,06руб., а всего 90 756 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 015 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, составленного 6.04.2017 года. 

Председательствующий А.В. Медведев