2-46-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и адв. ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адв. ФИО5, прокурора Дубинкиной К.А. рассмотрел гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в тот же день по данному факту старшим дознавателем ОД ОМВД России по гор. Ессентуки было возбуждено уголовное дело №. Уголовное дело и уголовное преследование ФИО6 по ч.1 ст. 118 УК РФ прекращены постановлением дознавателя названного отдела на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. 

С места происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен машиной скорой медицинской помощи в отделение реанимации ЦГБ гор. Ессентуки с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием множественных контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга, переломом теменной и височной костей справа с переходом на скуловую часть и ПЧЯ, субдуральная гематома правой височно-теменной области. По инициативе родственников потерпевшего был вызван реанимобиль со специалистами ООО «Медаэро-сервис» гор. Москва для его транспортировки из ЦГБ гор. Ессентуки в НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко гор. Москвы. ФИО1 был транспортирован в гор. Москву и с ДД.ММ.ГГГГ. находился в 9-м платном отделении названного НИИ, где ему назначались нейропротекторы (пантогам, кортексим), антиобиотикотерапия (зевокс, дифлюкан), трансфузионная и симптоматическая терапия, а также реабилитационное лечение (восстановление речи, лечебная физкультура, массаж). 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца просит взыскать с ответчика возмещение понесённых расходов: 400000 рублей уплаченных родственниками ООО «Медаэро-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за транспортировку из ЦГБ гор. Ессентуки в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко гор. Москвы; 777050 рублей уплаченных за лечение в названном институте; 28245 рублей транспортных расходов, связанных с приездом супруги истца в Москву в период его лечения в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко и его сопровождения домой в гор. Кисловодск и др. поездками в Москву в ДД.ММ.ГГГГ.; 14615 рублей в возмещение расходов на необходимые анализы и обследования; 42933 рубля уплаченных за лекарственные препараты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 1268000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ ответчик ФИО7 причинил её мужу, истцу ФИО1, тяжкий вред здоровью по неосторожности, но наказания за это не понёс, т.к. попал под амнистию. В тот же день с места преступления ФИО1 скорой помощью был доставлен в Ессентукскую ЦГБ с серьёзной черепно-мозговой травмой. Для сохранения жизни ему требовалась квалифицированная медицинская помощь, поэтому родственниками был осуществлён и оплачен в сумме 400000 рублей вызов реанимобиля из гор. Москвы, которым истец был доставлен в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко, где и находился на платном стационарном лечении стоимостью 777050 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Такого лечения как в институте истец в условиях Ессентукской больницы получить не мог, кроме того там он получил лечение по программе реабилитации, что очень важно. ФИО8, который вносил оплату за реанимобиль и лечение истца в институте, проживает в 

<

...> и является мужем её [представителя] сестры; оплата производилась за счёт семьи истца. Истец после травмы стал инвалидом - ДД.ММ.ГГГГ. ему впервые была установлена вторая группа и установлена индивидуальная программа реабилитации. Ей [представителю] пришлось выезжать в Москву в институт и сопровождать больного в Кисловодск, на что также истрачены немалые средства. После выписки из НИИ им. Бурденко ФИО1 постоянно проходил обследования и сдавал анализы, покупал лекарства, которые не получал бесплатно. Эти расходы, как они изложены в исковом заявлении и уточнении к нему, подлежат полному возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей определён истцом с учётом того, что он с ДД.ММ.ГГГГ. переносит постоянные головные и сердечные боли, находился между жизнью и смертью, сейчас лишён возможности жить полноценной жизнью, находится на иждивении супруги. 

Ответчик принёс свои извинения потерпевшему в лице его представителей и признал его требования в части, суду ФИО4 и его представитель пояснили, что при изучении представленных медицинских документов в обоснование исковых требований, появились сомнения в необходимости лечения истца в г. Москве в указанном лечебном учреждении и несения в связи с этим затрат. Согласно выводов проведенной по делу комиссионной СМЭ №, транспортировка и перевод для дальнейшего лечения в гор. Москву в хозрасчетную клинику НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко не требовалось (на вопрос 4); лечение истца в хозрасчетной поликлинике при институте осуществлялось на платной основе, а не по полису ОМС (на вопрос 5); учитывая характер ЧМТ, аналогичное лечение этими же препаратами ФИО1 мог получить в условиях специализированных отделений ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ», ГБУЗ СК «СККБ». Данные выводы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертами - заместителем ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ ФИО9 и ФИО10 - врачом-нейрохирургом. В этой связи, в исковых требованиях о взыскании в качестве возмещения материального ущерба следует отказать в части возмещения 400000 рублей за услуги реанимобиля по транспортировке истца из гор. Ессентуки в гор. Москву и 777050 рублей за лечение в НИИ им. академика Н.Н. Бурденко в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы не обоснованы с учетом экспертного заключения и показаний экспертов в судебном заседании. Кроме того, в предоставленных документах оплата за лечение ФИО1 в гор. Москве производилась неким ФИО8, суду не предоставлено метрических данных о том, кем является гр. ФИО8 истцу ФИО1 и нёс ли последний расходы о возмещении которых просит. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в гор. Москву для лечения и последующего обследования не направлялся, подтверждающих этому документов нет, направления лечащего врача также нет. Уточненная сумма иска по материальному ущербу складывается из сумм платных медицинских услуг, анализов, приобретения за счет собственных денежных средств лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования подтверждаются стороной истца товарными и кассовыми чеками аптек на приобретённые лекарства, общая уточненная сумма этого требования - 43000 рублей, а иные услуги по анализам и обследованию истца составили сумму 14615 рублей. При исследовании предоставленных товарных чеков и кассовых чеков на приобретаемые лекарственные препараты, - нет их соответствия назначаемым лекарственным препаратам и товарным чекам с указанными медицинскими препаратами. Не ко всем товарным чекам приложены кассовые чеки. Но, и при таких обстоятельствах, иск в этой части признаю и прошу удовлетворить. Поскольку лечение ФИО1 мог проходить в условиях лечебных учреждений края и КМВ, в удовлетворении иска о возмещении расходов 400000 рублей на транспортировку больного в Москву и лечение его в клинике при институте на сумму 777050 рублей, о взыскании 28245 рублей транспортных расходов, связанных с поездками в гор. Москва и обратно в Кисловодск, необходимо отказать, такой жизненной необходимости у ФИО1 не было и понесенные расходы необоснованны. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба прошу отказать. По компенсации морального вреда, в тексте искового заявления указано, что ответчик без всякой на то причины нанес удар кулаком в область головы, хотя по обстоятельствам уголовного дела, удару кулаком, предшествовала ссора из-за противоправного поведения потерпевшего - совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине, последующая ссора и провокация конфликта путем оскорбления ответчика (подтверждается свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела). Далее истец ссылается на безразличное отношение ответчика к содеянному, - не принес извинения, не принял мер по заглаживанию вреда. Указанные факты не соответствуют действительности, так как ответчик принимал меры для встреч с родственниками с целью заглаживания вреда, принесения личных извинений потерпевшему, но его родственники не допустили этого. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. При определения размера компенсации морального вреда, просит суд принять во внимание положение ст. 1083 ГК РФ - учет вины потерпевшего (истца) и имущественное положение лица причинившего вред (ответчика): имущественное положение ответчика, (предоставлены документы о средней заработной плате - 32000 рублей, семейное положение - женат имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка 2016г. рождения), неосторожную форму причинения вреда, ответчик не желал наступления тяжких и иных негативных последствий. Диспозиция ст. 118 УК РФ, предусматривает неумышленное причинение вреда, а обстоятельства дела таковы, что истец, совершил неправомерные (провокационные действия) повлекшие ответное неумышленное причинение ему вреда ответчиком. С учетом судебной практики по субъектам РФ, проанализированной стороной истца, компенсация морального вреда за причинение умышленного и неумышленного тяжкого вреда здоровью, варьируется в размере от 50000 до 300000 рублей. Просят принять решение в соответствии с законом. 

Прокурор в своём заключении полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: компенсировать моральный вред, в размере, определяемом судом, в части понесённых расходов возместить истцу приобретение лекарств в уточнённой им сумме и расходы на анализы и обследование, которые истец не мог получить бесплатно, а в остальной части отказать за необоснованностью, поскольку платное лечение при наличии возможности лечиться по программе ОМС избрано стороной истца самостоятельно. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив экспертов и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно принятого в уголовном деле № постановления дознавателя ОД отдела МВДР по гор. Ессентуки СК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08-00 часов на участке проезжей части в районе 7-го километра автодороги Санамер-Кисловодск действуя незаконно, по легкомыслию, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1 нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица от чего ФИО1 упал на асфальтированное покрытие автодороги и ударился головой, получил телесные повреждения в виде перелома костей черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Уголовное дело в отношении ФИО4 этим постановлением прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - по акту амнистии в силу Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.». 

Факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца при обстоятельствах установленных названным постановлением дознавателя сторонами не оспаривается. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), - таких требований в данном деле не заявлено; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможностиполучить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

С места происшествия потерпевший ФИО1 незамедлительно был доставлен машиной скорой медицинской помощи в специализированное медицинское учреждение - нейрохирургическое отделение Ессентукской ЦГБ и таким образом, ему была предоставлена возможность своевременно и бесплатно в рамках ОМС получить необходимое лечение.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца заведующий нейрохирургическим отделением Ессентукской ЦГБ ФИО12 показал, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен по скорой медицинской помощи и госпитализирован в их отделение, он нуждался в лечении, которое ему должны были оказать бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Однако родственники больного проявили инициативу и пожелали направить его в НИИ им. академика Бурденко в гор. Москву и предупредили об этом дежурившего по отделению врача-реаниматолога ФИО13, который не будучи нейрохирургом, не отобрал у родственников никаких заявлений об отказе продолжать лечение Акопджаняна в Ессентукской ЦГБ, т.к. не знал об этом. Затем оформить такой отказ уже не могли, т.к. историю болезни вместе с больным увезли в гор. Москву. Родственники самостоятельно за свои средства вызвали из гор. Москвы реанимобиль и транспортировали Акопджаняна в НИИ им. Бурденко, где уровень помощи, конечно, выше чем в горбольнице, но и в условиях ЕЦГБ больной получил бы то же самое лечение. Транспортировка и госпитализация больного в НИИ им. Бурденко - это воля и финансовые возможности его родственников. В названном институте есть программа реабилитации, в их больнице её нет, т.к. это дело дорогое. Дать направление в НИИ им. Бурденко Ессентукская ЦГБ не может и Акопджаняну не давала. Он, как заведующий отделением, при необходимости может обращаться по медпомощи к краевым специалистам, а они в свою очередь могут обращаться в НИИ им. Бурденко. Больному в институте была сделана трахиостома, что нельзя считать операцией, это делается для улучшения дыхания больного любым врачом и даже обучают полицейских. При таких травмах, какая была получена Акопджаняном, возможен смертельный исход, и то, что он получил инвалидность в данном случае не худший исход. 

Таким образом, по материалам дела и конкретно по документам, выданным Акопджаняну в Москве, следует, что он получал лечение вследствие травмы, причинённой ему ответчиком, на платной основе при НИИ им. Бурденко и его транспортировку из гор. Ессентуки в гор. Москву организовали и оплатили также родственники за счёт денежных средств семьи истца. 

Так, из договора №, заключённого заказчиком ФИО8 с исполнителем ООО «Медаэро-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по этому договору исполнитель обязался оказать платную медицинскую услугу - скорой помощи при транспортировке пациента ФИО1 из ЦГБ гор. Ессентуки в НИИ НХ им. Бурденко. Эта услуга согласно квитанции № оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в сумме 400000 рублей. 

Также суду представлен договор № о предоставлении платных медицинских услуг (стационарное обследование и лечение), заключённый ДД.ММ.ГГГГ. институтом и ФИО8, предмет которого - предоставление пациенту ФИО1 медицинских услуг на платной основе; цена договора - 350000 рублей.

Такой же (аналогичный) договор тех же сторон с тем же номером о предоставлении ФИО1 медицинских услуг на платной основе был заключён и ДД.ММ.ГГГГ., его цена - 220000 рублей.

Ещё один договор № о предоставлении платных медицинских услуг (стационарное обследование и лечение) о том же предмете - о предоставлении ФИО1 медицинских услуг на платной основе, заключён институтом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.; цена этого договора 207050 рублей. 

Оплата медицинских услуг по всем трём договорам составила сумму иска в этой части - 777050 рублей (350000+220000+207050). 

Платная путёвка на госпитализацию ФИО1 выдана непосредственно в институте, на ней имеются штампы об оплате. Согласно выданной институтом им. Бурденко калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. за обследование и лечение ФИО14 в 9-м нейрохирургическом отделении ФГБНУ «НИИ НХ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено в кассу 777050 рублей. 

Существенным для разрешения данного дела является то обстоятельство, что по факту лечение Акопджанян получил на платной основе и сделано это не в силу неизбежных (форс-мажорных) обстоятельств, а по собственной воле и усмотрению родственников, действиями которых он был транспортирован в гор. Москву и помещён на лечение в платное 9-е отделение ФГБНУ НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко.

Для разрешения вопроса о том, возможно ли было ФИО1 получить необходимое лечение в Ессентукской ЦГБ, куда он был доставлен бригадой скорой помощи, либо в иных лечебных учреждениях края, а также для разрешения иных вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Комиссия экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» гор. Ставрополь в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. проанализировав представленные материалы гражданского дела, медицинские документы, изучив СД-диск с МСКТ-головного мозга и проведя свидетельствование гр. ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам.

На серии МСКТ головного мозга, мозгового черепа и лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, отмечаются КТ-признаки множественных разнокалиберных очагов ушиба II типа обеих лобных долей, очага ушиба II типа левой височной доли, плащевидной субдуральной гематомы правой лобнотеменной области, эпидуральной гематомы правой теменной области, САК, внутрижелудочкового кровоизлияния, наружной заместительной гидроцефалии, мелкой ликворной кисты перивентрикулярно справа, полисинусита, линейного перелома правой теменной кости. На МСКТ головного мозга, мозгового черепа и лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 отмечены КТ-признаки трансформации очагов ушиба II типа обеих лобных долей и левой височной доли, мелкой ликворной кисты перивентрикулярно справа, наружной заместительной гидроцефалии. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получил тяжелую закрытую черепномозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в обеих лобных и левой височной долях, линейного перелома правой теменной кости, осложнившуюся формированием плащевидной субдуральной гематомы правой лобно-теменной области и эпидуральной гематомы малого размера в правой теменной области, и субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтека век правого глаза, ушиба мягких тканей с ссадиной затылочной области.

Согласно представленной медицинской документации гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ». При поступлении в стационар состояние тяжелое, сознание оглушенное, что потребовало введение ФИО1 в медикаментозную седацию и перевода в реанимационное отделение. Члены комиссии считают, что транспортировка и перевод для дальнейшего лечения гр. ФИО1 в гор. Москву в хозрасчетную клинику НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко не требовалась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен его перевод в клинику гор. Москвы без письменного указания лечащего врача реанимационного отделения, без консультации врача-специалиста из НИИ нейрохирургии; транспортировка в реанимобиле не оказала влияния на его состояние. У гр. ФИО1 в момент транспортировки в гор. Москву не имелось угрожающего жизни состояния и при проведении таковой самочувствие его не ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был госпитализирован в хозрасчетную клинику, которая может находиться при НИИ, где лечение осуществлялось на платной основе, а не по полису ОМС. 

У членов комиссии вызывает сомнение нахождение гр. ФИО1 на лечении в НИИ имени академика Н.Н. Бурденко, о чем свидетельствует отсутствие гербовой печати учреждения на истории болезни № и другой документации.

В условиях хозрасчетной клиники НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко гр. ФИО1 назначались нейропротекторы (пантогам, кортексим), антиюбиотикотерапия (зевокс, дифлюкан), трансфузионная и симптоматическая терапия, а также реабилитационное лечение (восстановление речи, лечебная физкультура, массаж).

Учитывая характер имевшейся у гр. ФИО15 черепно-мозговой травмы члены комиссии отмечают, что аналогичное лечение этими же препаратами он мог получать в условиях специализированных отделений ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» и ГБУЗ СК «СККБ». 

В настоящее время у гр. ФИО1 имеются стойкие последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., цефалгического, вестибулоатактического синдромов, мнестических расстройств, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Связь между инвалидизацией и причинением черепно-мозговой травмы - прямая.

Как видно из заключения, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что ФИО1, доставленный ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» с тяжёлой ЧМТ, мог получить необходимое и бесплатное лечение по ОМС в условиях этой больницы, а также в ГБУЗ СК «СККБ».

По ходатайству стороны истца суд допросил двух членов экспертной комиссии ФИО9 и ФИО10, оба полностью поддержали выводы комиссионного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. данного ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» гор. Ставрополь по настоящему делу. 

На вопросы участвующих в деле лиц ФИО9 пояснил, что ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» является лицензированным лечебным учреждением и Акопджанян был госпитализирован туда по скорой помощи, диагноз ему поставлен верный. В его медкарте указано, что он выписан из больницы по настоянию родственников, их письменного заявления нет, но отказать им помещении больного в другое лечебное учреждение оснований нет. Известно, что больного госпитализировали в НИИ имени академика Н.Н. Бурденко гор. Москвы, - ведущее учреждение страны нейрохирургического профиля, что не может нарушать его интересы. Если бы Акопджанян был оставлен в Ессентукской ЦГБ он получил бы то же лечение, что и в институте, но бесплатно по программе обязательного медицинского страхования. Реабилитационная программа таких больных начинается после установления им группы инвалидности; такая программа в НИИ им. Бурденко имеется и если лечение платное, то эта программа входит в оплату лечения. Консилиум созывается лечащим врачом, если это необходимо. В представленной на экспертизу истории болезни ФИО1 были разные документы, в т.ч. выписной эпикриз, но ни один из них не имеет печати института, что не отвечает существующему в НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко делопроизводству, поэтому эксперты выразили сомнение, что он лечился именно в институте, скорее всего больной лечился в одной из хозрасчётных клиник при институте. Однако экспертная комиссия исследовала все представленные на экспертизу документы и ответила на поставленные вопросы. 

ФИО10 пояснил, что консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача, когда есть сомнения в вопросах лечения. Больной выписывается по письменному заявлению родственников при отказе от лечения в данном лечебном учреждении. В данном случае родственники Акопджаняна такое заявление не подали, самостоятельно без согласования с лечащим врачом увезли больного в НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко. Насильно удерживать больного в больнице нельзя, родственники вправе забрать его. В результате транспортировка на состоянии здоровья Акопджаняна отрицательно не отразилась, он получил высокотехнологичное стацлечение. Хотя при его доставлении в больницу с тяжёлой травмой ни один врач не мог обещать благоприятный исход. Оборудование Ессентукской больницы и НИИ им. Бурденко сравнивать нельзя, но всё необходимое в нейрохирургическом отделении Ессентукской ЦГБ имеется и если бы Акопджанян остался в этой больнице он получил бы то же лечение, что фактически получил в названном институте. До выбытия из больницы Акопджанян получал необходимое лечение, ему своевременно проведена томография, анализы (с которыми он уехал в Москву) и пр. Реабилитация в Ессентукской ЦГБ не проводится - это делается в других учреждениях, в т.ч. санаторно-курортных и реабилитационных, главное при такой травме - выжить. Вопрос о необходимости участия нейропсихолога в лечении не относится к моей компетенции и вопрос об этом перед экспертами не ставился. Любое лечение может быть платным и бесплатным в рамках ОМС. В хозрасчётных клиниках или отделениях бесплатное лечение по ОМС не осуществляется. Сомнения, выраженные в п.5 заключения, возникли ввиду несоблюдения лечебным учреждением некоторых требований к меддокументации, так выписной эпикриз заканчивается подписью лечащего врача и печатью, а печати нет и др. нарушения. Однако по содержанию документы правильные и позволили экспертной комиссии ответить на вопросы суда. 

У суда нет оснований не доверять выводам комиссионной экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, выполненным компетентным составом комиссии квалифицированных экспертов, имеющими большой стаж экспертной работы, которые до начала производства экспертизы были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Суд признаёт заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссии ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» гор. Ставрополь законным и допустимым доказательством. 

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлены условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Разрешая требования истца о таком возмещении, суд с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приходит к выводу о том, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ч.1 статьи 1085 ГК РФ, возможно при доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение необходимого ему вида помощи. Одновременно с этим допустимо возмещение фактически понесенных расходов потерпевшим, имеющему право на их бесплатное получение, но при том условии, что он фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. 

В данном деле потерпевший, будучи госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» (его родственники) в результате свободного выбора, где и как (бесплатно или платно) получить необходимую медицинскую помощь и лечение, по собственному усмотрению определили лечебное учреждение - НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко и приняли решение о платном получении медицинских услуг, включая и реабилитацию больного в этом институте. 

Доказательств того, что истец, несомненно нуждающийся в медицинской помощи и имеющий право на её бесплатное получение (уже потому, что в больницу с места ДТП его доставила СМП), фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в условиях ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ», суду стороной истца не представлено. 

Поэтому суд признаёт, что ФИО1 и его родственники по собственной воле отказались от получения бесплатного лечения, предоставляемого в рамках действующей в стране системы обязательного медицинского страхования.

По этим основаниям (ч.1 ст. 1085 ГК РФ) и согласно пункта 27 Постановления N1 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г., не подлежат возмещению расходы истца на его транспортировку из больницы гор. Ессентуки в НИИ им. Бурденко гор. Москва в размере 400000 рублей, на лечение и реабилитацию в этом институте (9-м отделении) на платной основе в размере 777050 рублей. 

Поскольку самостоятельно полученное истцом на платной основе лечение в НИИ нейрохирургии выходит за рамки ОМС, постольку ответчик, исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1, такие расходы оплачивать не должен. По тем же основаниям требования о возмещении транспортных расходов, понесённых истцом и его супругой в сумме 28245 рублей на поездки в гор. Москву и обратно, вытекающие из основного требования о возмещении расходов на лечение в НИИ им. Н.Н. Бурденко, удовлетворению также не подлежат. 

Вместе с тем уже после стационарного лечения в НИИ им. Н.Н. Бурденко истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. приобретал по назначению врача лекарственные препараты не предоставляемые больным бесплатно. Так, ФИО16, врач-невролог поликлиники ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», лечащий врач ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по н/вр, в выданной справке указывает, что в ходе лечения, ею и другими специалистами больному были назначены следующие лекарственные препараты: семакс, цитофловин, селектра, канефрон, курантил, ладастен, леспифрил, церепро, фитолизин, этеросгель, глиатилин, цераксон, ирузид, тромбо АСС, танакан. Подбор лекарственных препаратов осуществлялся путем индивидуального подхода к улучшению состояния пациента. Перечисленные медикаменты не входят в состав перечня утвержденных льготных лекарств на период е ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом и не оспариваемого ответчиком расчёта денежных средств, потраченных ФИО17 на указанные в справке лечащего врача лекарственные препараты, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. основанного на представленных в дело оригиналах товарных и кассовых чеков, выданных аптеками при приобретении этих лекарств, расходы истца составили 42933 рубля. 

Кроме того, у истца имеются иные дополнительные расходы, подлежащие возмещению ответчиком - причинившим вред здоровью: 1100 рублей оплачено им за проведение иммунохимического исследования крови и мочи в научно-исследовательском клиническом институте им. М.Ф. Владимирского гор. Москвы (МОНИКИ), что подтверждается заключением врача-гематолога и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1100 руб.; 4120 рублей оплачено в кассу ООО «Иммунотест» гор. Москвы за проведение имуннохимического исследования, что подтверждается договором и счетом по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.; 2900 рублей оплачено в кассу ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» за оказанные платные услуги - КТ головы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; 500 рублей оплачено в кассу ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» за проведение УЗИ, - подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; 660 рублей оплачено в ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию врача-невролога, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; 940 рублей за биохимическое исследование крови, что подтверждается копией договора и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Инвитро»; 940 рублей за биохимическое исследование крови, что подтверждается копией договора и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «Инвитро»; 600 рублей оплачено за УЗИ почек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ «Кисловодская городская больница»; 290 руб. оплачено за анализ БМ (мочи), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным клинико-диагностической лабораторией; 2565 руб. оплачено МРТ головного мозга, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным лечебно-диагностическим центром. За все указанные анализы и исследования истец затратил 14615 рублей и также просит об их возмещении. Поскольку перечисленные анализы и исследования не могли быть получены истцом бесплатно, постольку их также следует взыскать с ответчика - ч.1 ст. 1085 ГК РФ. 

Всего же ответчик на приобретение лекарств, анализы и обследования понёс дополнительные расходы в сумме 57548 рублей (42933+14615). При определении размера взыскания этих расходов суд, помимо изложенного, учитывает доводы ответчика со ссылкой на ч.3 ст. 1083 ГК РФ о неосторожной форме его вины в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, его семейном положении (неработающая жена и малолетний ребёнок), размер средней ежемесячной заработной платы (32000 рублей) и в соответствии с названной нормой, а также в силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса приходит к следующему. 

Расходы истца на приобретение лекарств, не входящих в льготный список лекарственных средств, с ответчика следует взыскать в размере 40000 рублей, а расходы на оплату анализов и обследований в размере 10000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд находит чрезмерно завышенными и неразумными. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) и указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимость компенсации морального вреда сторона истца мотивирует перенесением боли (физических страданий) ввиду травмы и лечения, ограничением свободного передвижения и бытовых возможностей, получением инвалидности второй группы. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и перенесёнными истцом физическими и нравственными страданиями, а также выводы СМЭ о том, что связь между инвалидизацией Акопджаняна и причинением ему черепно-мозговой травмы - прямая, суд признаёт, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда установлены.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении, суд учитывает индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, необходимость лечения в связи с полученными телесными повреждениями, состояние здоровья истца в настоящее время, степень его нравственных и физических страданий, последствия полученной истцом травмы - инвалидность второй группы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым и достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере 200000 рублей. В остальной части данного требования на сумму 800000 рублей (1000000 - 200000) Акопджаняну следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

В з ы с к а т ь с ФИО4 в пользу ФИО1 40000 рублей в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и 10000 рублей в возмещение дополнительных расходов на оплату анализов и исследований, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 250000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4: 400000 рублей расходов на оплату услуг транспортирования больного из ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко гор. Москва; 777050 рублей расходов на платное лечение; 28245 рублей в возмещение транспортных расходов на поездки истца и его супруги в гор. Москву и обратно в период апреля-мая 2015г.; а также во взыскании компенсации морального вреда в части 800000 рублей, расходов на приобретение лекарств в части 2933 рублей и расходов на оплату анализов и обследований в части 4615 рублей, т.е. в размерах превышающих присужденные настоящим решением - оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов