Дело № 12-177/2017г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-187/2017-4. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» октября 2017 года г. Новосибирск

Судья 

Дзержинского районного суда г. Новосибирска ФИО1

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Н» ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 июля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил законные предписания ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно автодорога А, автодорога В», Б, Г; Д, Е - не провел мероприятия по ликвидации повреждения проезжей части в зоне железнодорожного переезда; Ж Г, Д - не провел мероприятия по восстановлению сигнальных столбиков, Е (предписание ... -не провел мероприятия по восстановлению видимости крышки УЗП; ... в районе ..., Д - не проведены мероприятия по ликвидации занижения междурельсового настила (л.д. ...).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела для рассмотрения по подведомственности направлен мировому судье 4-ого судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление согласно которому, 

исключены из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ... указание на нарушение ...;

исключены из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ... указание на нарушение ...;

исключены из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ... указание на нарушение ...;

исключены из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ... указание на нарушение ...;

исключены из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ... указание на нарушение ...;

исключены из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ... указание на нарушение ... ;

исключены из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ... указание на нарушение ...

- производство в данных частях в отношении главного инженера главного инженера Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Н» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

главный инженер Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко -структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -- филиала ОАО «Н» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании санкции которой назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В настоящее время данное постановление в Дзержинский районный суд г. Новосибирска обжалует главный инженер Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Н» ФИО2 по доводам поданной жалобы, согласно которым, вынесенное постановление считает незаконным, поскольку судом не полно исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так мировому судье в подтверждение принятых мер к устранению нарушений было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику службы пути, где ставился вопрос в т.ч. о необходимости оплатить счет за услуги по изготовлению пластиковых сигнальных столбиков и дорожных знаков, которое было направлено повторно. Мировым судьей в мотивировочной части не было принято во внимание, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ является повторным. Вместе с тем, решение об оплате расходов на восстановление или изготовление новых сигнальных столбиков принимается руководителем Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Н». При таких обстоятельствах считает, что вывод о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ незаконен и не обоснован.

В судебном заседании главный инженер ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 N 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей 4-ого судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, в .... ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено не выполнение главным инженером Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Н» ФИО2, в установленный срок законных предписаний Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ., чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно признаны незаконными и исключены из предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

... указание на нарушение ...;

... указание на нарушение ...;

... указание на нарушение ...;

... указание на нарушение ...;

... указание на нарушение ...;

... указание на нарушение ...;

... указание на нарушение ...;

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина главного инженера ФИО2 в его совершении по оставшимся составам подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, предписаниями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ., актами выявленных недостатков, зафиксировавшими факт невыполнения ФИО2 данных предписаний, приказом ОАО «Н» о переводе ФИО2 на должность главного инженера Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Н», должностной инструкцией главного инженера дистанции пути согласно которой главный инженер дистанции пути ФИО2, осуществляющий полномочия по адресу: ..., является руководителем над работами по ремонту и содержанию в исправном состоянии железнодорожного пути, сооружений и путевых устройств, закрепленных за дистанцией пути, и, следовательно, в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей несет предусмотренную законом ответственность, протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного инженера ФИО2, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, копия протокола получена ФИО2 лично, о чем имеется его подпись.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент), и согласно пункту 8 которого, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пунктах 9.7 и 73 данного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Также в 2, 83 Регламента указано, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному. состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку указанные предписания, выданные в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, являются правомерными, заявителю вручено заблаговременно, в день их вынесения, в указанный в предписании срок ФИО3 мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако названное должностное лицо бездействовало, информация о причинах невыполнения данных требований в ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не поступала, в действиях главного инженера ФИО2, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 4-ого судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера Новосибирской дистанции пути им. П.Т. Семешко - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Н» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья: (подпись) ФИО1