Дело № 2-4887/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.02.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта г\н №, принадлежащего истцу, автомобиля Рено Логан г\н № и автомобиля ВАЗ 21154 г\н №, под управлением ФИО6, по вине которого произошло ДТП. 

Так как страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 20.02.2017г. в районе 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Фольксваген Джетта г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21154 г\н №, под управлением ФИО6, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта г\н №, в результате чего произошло их столкновение, после чего столкнулся с автомобилем Рено Логан г\н №, стоящим на противоположной стороне. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении. 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудники ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп, согласно заключения эксперта.

Согласно экспертного исследования № повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 г\н № и автомобилем Рено Логан г\н №.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО4 повреждения, имевшиеся на автомобиле Фольксваген Джетта г\н № и отраженные в материалах дела не могли образоваться при заявленном механизме столкновения в результате дтп 20.02.2017г. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах дела и пояснениях участника ДТП. При этом, эксперт пояснил, что для того, чтобы в результате контакта автомобиль, в данном случае ФИО2 изменил свою траекторию движения, необходимо, чтобы другой объект обладал кинетической энергией, в результате воздействия которой, на следовоспринимающем объекте образовывались бы трассы в виде задиров, параллельных опорной поверхности, сопровождающиеся значительной деформацией с внедрением в кузов 

<

данные изъяты>

На иллюстрации № 2 просматривается, что в области пересечения траектории движения исследуемого автомобиля и места конечного положения автомобиля ВАЗ, находятся не только передняя правая угловая часть исследуемого ТС, но вся его боковая часть.

Таким образом, было установлено, что повреждений, способных повлечь за собой отброс или отклонение траектории первоначального движения автомобиля истца не обнаружено, повреждений которые должны были бы образоваться в результате взаимного перемещения после первоначального контакта автомобилей Фольксваген и Джетта и ВАЗ также не обнаружено.

Также эксперт пояснил, что ему было поручена автотехническая экспертиза и по гражданскому делу по иску третьего участника данного столкновения - Рено Логан г\н №. Таким образом, при проведении экспертизы он рассматривал дтп в полной совокупности. Относительно автомобиля Рено Логан г\н № им было дано заключение, что повреждения были получены не в результате заявленного дтп.

Повреждения на автомобилях, получены не при заявленных обстоятельствах.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. Довод представителя истца о том, эксперт давал заключение исходя из обстоятельств дтп и не учитывал действия водителей, в частности тот факт, что водитель автомобиля отвернул руль влево, что избежать столкновение автомобиля Фольксваген и ВАЗ, после чего автомобили столкнулись, но затем отъехали друг от друга, также не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы, по следующим основаниям.

Во-первых, данный довод представителя истца о действиях водителей основан на предположении, сами водители об этом не указывали.

Во-вторых, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что даже если водитель автомобиля будет воздействовать на рулевое управление, однако произойдет контакт между транспортными средствами, то отброса автомобиля все равно не произойдет, поскольку при вхождении автомобилей в контакт в любом случае появляется зона перекрытия. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 20.02.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

. В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -02.10.2017г.