Судья Елисеев Ю.В. материал № 22к-8894/2024

50RS0032-01-2024-001046-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А. 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Озерского городского суда Московской области от 19 августа 2024г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 июня 2024г. и.о. дознавателя Озёрского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2 по материалу проверки КУСП № 3326 от 8 июня 2024г. по заявлению ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

данные изъяты>г. и.о. дознавателя Озёрского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по заявлению ФИО3

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано ввиду её недостатков применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Указывает в апелляционной жалобе, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ не предъявляются нормы гражданско-правового закона; поврежденное имущество принадлежит ему и его жене на праве собственности; вывод суда о том, что он не является заявителем по материалу проверки, не основан на законе; принятое судом решение нарушает его право на судебную защиту.

Заявитель ФИО1 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы производства по жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Так, судья мотивировал свое решение тем, что жалоба имеет существенные недостатки: в жалобе не указаны адреса заинтересованных лиц, тогда как они должны быть извещены судом о поданной жалобе, а жалоба подлежит рассмотрению в течение 5 дней; ФИО1 не является заявителем по проверочному материалу, с заявлением о правонарушении обратилась ФИО3 и именно по её заявлению отказано в возбуждении уголовного дела, тогда как соответствующих полномочий он никому не передал.

Суд апелляционной инстанции признает вынесенное судом постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает, поскольку оно соответствует содержанию материалов производства по жалобе.

Действительно, согласно представленным материалам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>г. вынесено по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по заявлению ФИО3

С учетом довода ФИО1 о том, что он является супругом ФИО3 и правонарушение совершено в отношении их совместного имущества, он является заинтересованным лицом применительно к проведению органом дознания проверки по заявлению его супруги о совершении преступных действий по отношении их совместного имущества, однако применительно к положениям ст.125 УПК РФ он не является участником уголовного судопроизводства.

Таковым он может стать при соответствующем поручении его супруги на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Озерского городского суда Московской области от 19 августа 2024г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 июня 2024г. и.о. дознавателя Озёрского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по заявлению ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Новиков