Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 сентября 2020 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-5946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Филипповой А.А., с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Хоровой Е.Е. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 16 декабря 2016 года Талицким районным судом по ст. 264.1, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; 12марта2018 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, по дополнительному виду наказания снят с учета 22 марта 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Козловских П.Ю., просившего об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 апреля2020 года, около 00:20, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено в п. Троицкий Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, проживает и ухаживает за родителями пожилого возраста, участвует в содержании и воспитании своих несовершеннолетних детей, также имеет постоянное место работы, место жительства, где характеризуется положительно. Указывает на то, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в качестве явки с повинной написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Микушин Е.С. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны осужденным в апелляционной жалобе. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у осужденного двух малолетних детей. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора. Сведений о чистосердечном признании, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, заключению осужденным досудебного соглашения, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела, не содержат. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно. 

В тоже время, являются обоснованными доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены, поскольку суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ признав ФИО1 виновным в том, что он являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при назначении наказания в описательно – мотивировочной части приговора повторно учел, что ранее он судим за совершение аналогичного преступления. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. 

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления и смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий: Казанцев Д.В.