№ 22и - 61/2025 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Берестовой А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 г., которым ходатайство защитника Берестовой А.Н. в интересах осужденной

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2020 по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении осужденной оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Берестова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбытия наказания, в обоснование указав, что ее подзащитная отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Орловской области с 25.12.2020, активно принимает участие в работах по ст.106 УИК РФ, является пенсионером по старости, имеет ряд тяжелых заболеваний, отбывает в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась, полученные взыскания были допущены в связи с ее заболеваниями и погашены досрочно, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социальные связи, активно участвует в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, штраф выплачен, исполнительный лист о возмещении причиненного ущерба, поступил в исправительное учреждение только после того, как ФИО1 написала заявление с просьбой установить его место нахождения, с момента поступления исполнительного листа – с августа 2023 года погашала ущерб, в том числе добровольно, а также исполняла кредитные обязательства (ипотечные), имеет 4 поощрения, награждена грамотой, вину в содеянном признала, более 70% денежных средств тратит на погашения возмещения ущерба, по которому в настоящее время перечислено более 340 000 рублей, отбыла более 3/4 наказания от назначенного срока. Считает, что положительно характеризующие сведения ее подзащитной в настоящее время указывают на ее исправление, при этом данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Берестова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, ее ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что судом не учтены в полной мере положительные характеристики осужденной, а также то, что являясь пенсионеркой, не имея иного дохода кроме пенсии, она погасила штраф, что за год последняя выплатила 357 286 рублей 42 копеек. Указывает, что суду были представлены документы о состоянии здоровья ФИО1 и о том, что она будет трудоустроена на должность экономиста в ООО «

<

...>», что позволит ей получать заработную плату и увеличить объем выплат по причиненному ущербу. Полагает, что при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 25.12.2020, зачтено время содержания под стражей с 16.04.2019 по 15.05.2019, с 15.10.2020 по 25.12.2020 из расчета 1 день за 1,5, необходимая 1/2 срока наказания отбыта 24.01.2023, конец срока – 25.07.2025, взыскано с ФИО1 и осужденных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего П.А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 9 800 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.

Из содержания имеющихся в материале характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от 10.10.2024, и справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-6 с 21.01.2021, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения имеет 4 поощрения от 13.12.2022, 12.07.2023, 01.11.2023, 12.04.2024; в трудовой деятельности не задействована, является пенсионером по возрасту, по собственному желанию привлекается к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях; поддерживает социальные связи; вину в совершенном преступлении признала; по исполнительному листу о взыскании уголовного штрафа на сумму 200 000 рублей удержания произведены в полном объеме.

Вместе с тем осужденная ФИО1 за период отбывания наказания допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлены выговоры устно: 16.11.2021 – за ношении одежды неустановленного образца; 04.08.2022 – за хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте, взыскания сняты досрочно, при этом последнее взыскание снято только 12.07.2023; имеет исполнительный лист о взыскании материального ущерба и исполнительского сбора на сумму 10 303 140 рублей 73 копейки, по которому удержано 179 007 рублей 48 копеек, в том числе добровольно 15 000 рублей, остаток составляет 10 124 133 рублей 25 копеек. По мнению администрации исправительного учреждения, поведение осужденной не было примерным, стремления погашать причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке не проявляет, поэтому нет оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления, предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство защитника в отношении осужденной не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Анализ поведения осужденной в период всего срока отбывания наказания с учетом допущенных нарушений порядка отбывания наказания, нестабильного поведения, и как следствие, отсутствия положительной характеристики за весь период отбывания наказания, незначительные меры, принятые для возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также мнения представителя исправительного учреждения, непосредственно занимающегося исправлением осужденной, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволил признать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе отношения осужденной к возмещению причиненного преступлением ущерба. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Поскольку отношение осужденных совместно с ФИО1 лиц – ФИО2 и ФИО3 к возмещению совместно причиненного преступлением ущерба не имеет правового значения при решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, так как не освобождает последнюю от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб, поэтому данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влечет его отмену или изменение. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные ФИО1, а также то, что при наличии денежных средств на лицевом счете, осужденной не предпринимаются достаточные меры к погашению ущерба потерпевшему, а расходуются по своему усмотрению, также считает, что у осужденной не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении нее не достигнуты.

Тот факт, что осужденной погашаются другие имеющиеся у нее задолженности, в том числе добровольно, само по себе, не является основанием для уменьшения с ее стороны суммы возмещения ущерба потерпевшему, не влияет на законность и обоснованность постановления суда. 

Доводы стороны защиты о невозможности возмещения ущерба потерпевшему в большем размере по объективным причинам, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются бухгалтерскими документами, исследованными судом.

Желание осужденной трудоустроиться, в случае условно-досрочного освобождения в целях быстрейшего возмещения материального ущерба, само по себе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит занятому осужденной отношению к возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденной, само по себе, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная либо в ее интересах защитник вправе в соответствии со ст.81 УК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью. 

Существенных нарушений уголовного закона судом не допущено, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Предоставление осужденному условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности в отношении осужденной ФИО1 не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий