Дело № 22-771/2021 Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 14.05.2004 г. по п. «б» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.10.2004 г., с учетом изменений, по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.05.2004 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17.02.2012 г.;

- 22.09.2014 г. по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.06.2018 г. по постановлению от 05.06.2018 г. по ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

- 29.11.2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.11.2019 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 17.12.2019 г. по 20.12.2019 г. и время содержания под стражей в СИЗО с 29.06.2020 г. по 02.02.2021 г. включительно и с 18.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Незнанову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.В.С., совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16.12.2019 г. в г. Рассказово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в защиту осужденного, не согласившись с приговором, считая, что судом неверно дана оценка действиям ФИО1, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. В обоснование указывает, что ФИО1 сверлильный станок «Конверт 41» у потерпевшего Р B.C. не крал. В начале декабря 2019 г. получил согласие потерпевшего на временное его использование, когда договаривались об этом были в сильном алкогольном опьянении, что следует из показаний самого ФИО1 и свидетеля Ф.В.В. Указывает, что 16.12.2019 г., подъехав к дому потерпевшего ФИО1 стал звать хозяина, открыл калитку, зашел во двор, стучал в дверь, в окно, громко кричал, свистел, но дверь ему не открыли, забрал станок, сел в машину. Данный факт подтвердил в судебном заседании находившийся с ним очевидец - свидетель С.А.А,

Обращает внимание, что ФИО1 сам сообщил сотрудникам полиции, где взял станок, кроме того, пройдя в помещение, принадлежащее потерпевшему, располагал возможностью взять с собой наиболее дорогостоящий и легкий инструмент, но взял лишь станок, который ему обещал Р B.C.

Полагает, что Р.В.С. был сильно пьян и не помнит, что обещал дать станок ФИО1, приводя в обоснование тот факт, что свидетель Ф.В.В. указывал о том, что лично слышал разговор Р B.C. с ФИО1, в котором потерпевшей говорил, что пока работы нет, но по возможности он сможет его нанять.

Так же отмечает, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, заявленную ФИО1 согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ в устной форме. Просит учесть личность подзащитного, который является инвалидом 1 группы по зрению - бессрочно, имеет хронические заболевания, по месту жительства и председателем «Всероссийского общества слепых» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Вину частично признал, самостоятельно сообщил, где взял станок. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которые он осужден, является правильным.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания подсудимого о невиновности.

Противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Р.В.С., свидетелей Р.В.С., Л.С.А., Б.А.В., Ч.Д.М., С.А.А,, Ф.В.В., З.П.А., которые могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 умысла на совершение кражи не было, он взял сверлильный станок по договоренности с потерпевшим, после использования которого, намеревался его вернуть, о наличии в его действиях самоуправства, которое должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 330 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего Р.В.С. следует, что 16.12.2019 г. во второй половине дня он находился дома. 17.12.2019 г. около 01.00 часа в окно дома постучали сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у него сверлильный станок. Он сказал, что есть, описал его приметы. После чего, зайдя в бытовку, он обнаружил отсутствие сверлильного станка «Корвет 41», а некоторые вещи с верстака валялись на полу. Сотрудники полиции провели необходимые мероприятия, опросили его по поводу произошедшего. Он сразу подумал, что хищение мог совершить ФИО1, который приходил к нему в начале декабря 2019 г., они вместе выпивали, ФИО1 спрашивал, можно ли ему опять работать у него, но он не согласился, т.к. не хотел больше с ним связываться. При этом никакого разговора о том, что ФИО1 нужен во временное пользование сверлильный станок, у них не было. Если бы ФИО1 спросил у него станок, он бы ему дал на время. ФИО1 он доступ в дом и помещения на участке не разрешал, так же как и не разрешал брать сверлильный станок «Корвет 41».

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Р.В.С., последний дал показания аналогичные приведенным выше (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетелей Р.О.Ю. и Л.С.А., следует, что о краже станка узнали от Р.В.С. Кроме того, Л.С.А. показывал, что также со слов Р.В.С. он узнал, что ФИО1 приходил к нему в начале декабря 2019 г., хотел опять устроиться на работу, однако Р.В.С. ему отказал.

Свидетель Б.А.Н. показывал, что 16.12.2019 г., на месте ДТП в районе ***, было установлено, что с С.А.Н., управлявшим автомобилем «Шевроле Нива», допустившим наезд на пешехода, в автомобиле находился ФИО1, а также был обнаружен сверлильный станок «Корвет». С.А.А, пояснил, что в вечернее время по просьбе ФИО1 ездили в ***, где он остался в автомобиле у ворот огороженного приусадебного участка Р.В.С., а ФИО1 вышел с участка со станком. В ходе проверки информации, Р.В.С. пояснил, что у него в собственности имеется сверлильный станок «Корвет 41», который стоит в помещении надворной постройки. Проследовав в надворную постройку, Р.С.В. было обнаружено отсутствие сверлильного станка. Р.С.В. сообщил, что знает ФИО1, которому не разрешал брать станок, а также проникать на территорию домовладения.

Из показаний свидетеля Ч.Д.М., следует, что в составе следственно-оперативной группы по факту хищения неустановленным лицом сверлильного станка «Корвет 41» из надворной постройки Р.В.С. выезжал на место происшествия, где Р.В.С. написал заявление по факту хищения станка. Он зафиксировал в ходе осмотра места происшествия обстановку надворной постройки, в ходе которого был обнаружен след обуви. Он осмотрел автомобиль С.А.Н., в котором был обнаружен и изъят похищенный станок. С.А.Н. пояснил, что ФИО1 попросил отвезти его в ***, где тот заберет станок. О преступных действиях ФИО1 не знал и не догадывался. В ходе выемки у ФИО1 была изъята обувь.

Свидетель С.А.А, показал, что в декабре 2019 года, вечером по просьбе ФИО1, возил его в ***. Когда они подъехали к месту около 19 часов вечера, ФИО1 ушел, а он остался в машине. При этом он слышал, как ФИО1 шумел, звал кого-то, его не было около 15 минут, что происходило за забором, он не видел. Через некоторое время ФИО1 вышел со станком в руках. Они погрузили станок в машину, поехали в *** к ФИО1 домой. По дороге они попали в ДТП, доставили вместе с ФИО1 молодого человека в больницу, куда приехали сотрудники полиции, которыми был проведен осмотр машины. В багажнике они увидели станок, стали выяснять его принадлежность. Они с сотрудниками полиции поехали в ***, дождались хозяина, которым была обнаружена пропажа станка, и он написал заявление. 

Из показаний свидетеля Ф.В.В. следует в декабре 2019 года они с ФИО1 ездили к Р.В.С., поскольку у того остались инструменты, которые он давал ФИО1 Через 40 минут ФИО1 и Р.В.С. вышли пьяные, но инструменты ФИО1 не забрал. Р.В.С. сказал, что вернет их через некоторое время. Ему и ФИО1 нужно было просверлить отверстие для чего нужен был сверлильный станок. Однако при нем ФИО1 у Р.В.С. про сверлильный станок не спрашивал. 

Свидетель З.П.А. в части показаний об обстоятельствах поездки с Ф.В.В. и ФИО1 в начале декабря 2019 г. *** к Р.В.С. дал показания аналогичные показаниям Ф.В.В., утверждая, что про сверлильный станок «Корвет» ФИО1 с Р.В.С. при нем не говорили, он такого разговора не слышал.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Р.В.С. от 17.12.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16:00 по 22:00 16.12.2019 г. совершило хищение принадлежащего ему сверлильного станка «Корвет», находящегося в надворной постройке, расположенной во дворе его дома (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было установлено отсутствие указанного станка в надворной постройке Р.В.С. по адресу: ***, обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 5-10); протоколом осмотра автомобиля «Шевроле-Нива» в котором был обнаружен и изъят сверлильный станок «Корвет 41» (т. 1 л.д. 11-16); заключением эксперта № 44 от 20.01.2020 г., согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный на фото № 2 в фототаблице к протоколу ОМП мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120, 22-27); протоколами осмотра станка «Корвет 41», кроссовок ФИО1, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-50, 107-108); заключением эксперта № 07/20 от 17.01.2020 г., о стоимости сверлильного станка «Корвет 41» - 13 694,20 руб., приобретенного в 2012 г., с учетом износа на момент совершения преступления, на декабрь 2019 г. (т. 1 л.д. 125-132).

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного, вопреки доводам жалобы, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора, о которой указывается в жалобе.

Нет оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осужденный не был лишен возможности давать показания, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты верные решения, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом 1 группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), частичное признание вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал несостоятельными доводы подсудимого о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства его устную явку с повинной, которую он давал сотрудникам полиции, на что также указано в жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -