Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на доверенности от 24.05.2019 года (на 1 год),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 12.07.2018 года на 201-ом км автодороги «г. Екатеринбург – г. Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ и автомобиля Ниссан ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего пострадали четыре человека. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», его (истца) – в ООО «СК «Сервис резерв». В период с 12 июля до 03 декабря 2018 года его автомобиль находился на автостоянке г. Кушва на период проведения административного расследования, по окончании расследования с помощью эвакуатора автомобиль доставлен им в г. Краснотурьинск, которые оплачены в сумме 15000 руб.

08.12.2018 года им направлено в АО «МАКС» г. Екатеринбурга заявление на страховую выплату с пакетом необходимых документов, но страховой компанией заявление не было получено. При фактическом отказе страховой компании от получения заявления на страховую выплату он был вынужден обратиться к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 266 053 руб. и без учета износа – 420 422 руб. Восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, с учетом стоимости годных остатков (53 397,38), размер ущерба составил 168 602,62 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 168 602,62 руб., неустойку за период с 21.01.2019 года по 06.05.2019 года в сумме 178 718, 78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 84 301,31 руб., расходы на услуги эвакуатора – 15 000 руб., услуги эксперта – 10 000 руб., услуги связи – 673,17 руб., изготовление копий документов – 926 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДТП 12.07.2018 года произошло по вине водителя ФИО3, который во время движения допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Элантра под управлением истца ФИО1 Ответчик не получил на почте направленное в его адрес заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Претензия истца, направленная им по тому же адресу в г. Екатеринбурге, получена ответчиком. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против исковых требований ФИО1, ДТП 12.07.2018 года произошло по его вине, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д.113) при наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о принятии иска (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.106), в письменных возражениях на иск указала, что не признает исковые требования ФИО1 по причине неисполнения им обязанности подачи заявления о страховой выплате. Требование о судебной защите должно расцениваться как преждевременное, в иске просит отказать (л.д.104-105). 

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. "б" ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2018 года в 20:00 на 201 км 700 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Серов» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, что следует из письменных доказательств – сведений о ДТП (л.д. 11), и материалов ДТП, представленных по запросу суда ОГИБДД МО России «Кушвинский».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС», согласно сведений о ДТП (л. 

<

...>).

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, суд считает установленной, им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновных действий водителя ФИО1, повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено. 

Истец ФИО1 08.12.2018 года обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, находится после его доставления из г. Кушва в г. Краснотурьинске (л. д. 18).

Согласно описи вложения, к заявлению о страховой выплате истец приобщил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическую карту, водительское удостоверение, сведения о ДТП, приложение к сведениям о ДТП, постановление от 30.11.2018 года, акт о приемке выполненных работ, квитанцию паспорт (л.д.21).

Факт направления указанных в описи документов подтверждается не только описью вложения перечисленных в ней документов, имеющей печать почтового отделения, но и квитанцией об оплате почтовых услуг от 08.12.2018 года на сумму 183,17 руб. (л.д.19), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.22) и почтовым конвертом.

Данные документы подтверждают факт надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по подаче заявления о страховой выплате с приложением документов по адресу: 

<

...>, то есть по адресу филиала страховщика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.86-96).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны состоятельными судом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

В соответствии с указанными нормами закона истец надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности (п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, после направления заявления истцом о страховом случае, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 16-КГ17-56.

Учитывая изложенное, у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической оценкой на основании абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оснований для оставления заявления истца без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение в качестве размера страхового возмещения, согласно положениям абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно экспертного заключения № 19-050 от 04.01.2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительных расходов транспортного средства Хендэ Элантра с учетом износа составит 266 100 руб., восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как по Единой Методике расчета превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 222 000 руб., и не превышает стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей 420 422 руб. Стоимость годных остатков соответствует сумме 53 397, 38 руб. (л.д.23-66).

Каких-либо доводов по существу размера убытков в судебное заседание ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 168 602, 62 руб. за вычетом стоимости годных остатков (222 000 – 53 397,38).

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве убытков со страховщика подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., согласно квитанции на оплату данных услуг от 22.01.2019 года (л.д.76) (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 руб., согласно квитанции от 03.12.2018 года (л.д.75), всего убытки составляют 25 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленном факте ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление истца о страховой выплате на почтовое отделение в г. Екатеринбурге поступило 10.12.2019 года. Истец производит расчет неустойки по истечении 10-дневного срока для получения почтовых документов, производя расчет неустойки с 21.01.2019 года по 06.05.2019 года: 168 602, 62 руб. * 1% *106 дней = 178 718, 78 руб., что является обоснованным.

Неустойка составляет 178 718, 78 руб. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за 106 дней неисполнения обязательства не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера неустойки суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер неустойки – 178 718, 78 руб. должен быть снижен до 30 000 руб. При этом судом принимается во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, с целью установления баланса интересов сторон.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Письменная претензия ФИО1 о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на неполучение страховщиком первоначальных документов потерпевшего (л.д.68-72).

При наличии установленной вины ответчика в несоблюдении обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер суммы штрафа от взысканной судом страховой выплаты составляет 84 301,31 руб. (168 602,62 руб. х 50%).

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса прав сторон, отсутствии неблагоприятных для истца последствий, штраф подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены квитанции на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате и получении возвращенного конверта на сумму 673, 17 руб. (318,17 и 355 руб.) (л.д.19,20), квитанции на оплату копировальных услуг на изготовление копий отчета на сумму 926 руб. (л.д.81,82), всего 1 599,17 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1 599,17 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 973, 21 руб., из них в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 673, 21 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 168 602 рубля 62 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 21.01.2019 года по 06.05.2019 года, убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 1 599 рублей 17 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 673 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд. 

Судья (подпись) Шумкова Н.В.