Дело №1-639/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 09 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

с участием государственного обвинителя Дубовик Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 28 августа 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с потерпевшей ФИО6, воспользовавшись тем, что потерпевшей ФИО6 не было в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6, находившиеся в шкафу комнаты, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 29 августа 2017 года, точный период времени следствием не установлен, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, заранее зная пин-код карты «

<

данные изъяты>» имеющей №, принадлежащей потерпевшей ФИО6, с которой совместно проживал и находился в близких отношениях, действуя из корыстных побуждений, через свой мобильный телефон в сети Интернет через приложение «Киви Кошелек», перевел со счета карты потерпевшей ФИО6 на свой счет карты «ФИО1» денежные средства в сумме 7 261,90 рубля и 8 292,10 рубля, а всего на общую сумму 15 554 рубля, таким способом тайно похитив денежные средства в сумме 15 554 рубля, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 554 рубля.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 31 августа 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут по 17 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, заранее зная пин-код карты «

<

данные изъяты>» имеющей №, принадлежащей потерпевшей ФИО6, с которой совместно проживал и находился в близких отношениях, действуя из корыстных побуждений, через свой мобильный телефон в сети Интернет через приложение «Киви Кошелек», перевел со счета карты потерпевшей ФИО6 на свой счет карты «ФИО1» денежные средства в сумме 5 201,50 рубля три раза, а всего на общую сумму 15 604,50 рубля, таким способом тайно похитив денежные средства в сумме 15 604,50 рубля, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 604,50 рубля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, так как причиненный материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен. ФИО2 и его адвокат просили уголовное дело прекратить по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено производством, в связи с примирением их с потерпевшей и возмещением последней причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Назарчук