Судья Корсакова А.А. Дело № 33-990/2026 (2-681/2025)

25RS0001-01-2024-007704-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Windom», госномер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатило ей страховое возмещение в размере 294 530 рублей, из которых страховое возмещение составило 293 300 рублей, компенсация нотариальных расходов - 1 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СК Гайде» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» известило ее об отказе в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично – с АО «СК Гайде» было взыскано страховое возмещение в размере 36 204 рубля 17 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 496 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 248 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 242 499 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 704 рубля за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СК Гайде» на его правопреемника – АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился. В письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с САО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70 496 рублей, штраф в размере 35 248 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей (на день принятия решения судом) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 704 рубля за каждый день просрочки, но не более 157 501 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки. Довод суда о том, что проведение по делу судебной экспертизы является основанием для снижения неустойки, является необоснованным, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по правильному и своевременному установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и расчету суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Обстоятельств, которые препятствовали ответчику установить размер выплаты и произвести ее установленный законом срок, судом не установлено. Ответчиком решение суда по настоящее время не исполнено. В решении суда не приведены аргументы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, а также исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ГСК «Югория» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагало, что суд верно расценил период проведения экспертизы как один из ключевых факторов, влияющих на длительность рассмотрения спора и препятствующих своевременному исполнению обязательства, поскольку в период проведения экспертизы невозможно было достоверно установить размеры страхового возмещения, подлежащего выплате.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо АНО «СОДФУ» не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной «Toyota Corolla», госномер №, принадлежащей ФИО8, были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Windom», госномер №, 1985 года выпуска, владельцем которой является ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Windom» была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также просила выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа составляет 568 700 рублей, а стоимость самого транспортного средства – 332 200 рублей, стоимость годных остатков – 38 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатила истцу, в связи с полной гибелью транспортного средства, страховое возмещение в размере 293 300 рублей (332 200 рублей – 38 900 рублей), а также компенсировало нотариальные расходы в размере 1 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензиями, в которых просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы и расходы на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которых решением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в счет возмещения нотариальных услуг, перечислил истцу 3 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36 204 рубля 17 копеек.

Также, в решении финансового уполномоченного указано на взыскание с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате указанного страхового возмещения в размере 36 204 рубля 17 копеек, исходя из ставки 1% в день от указанной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение собственной оценочной экспертизы в ООО «Автэкс», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ также установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, была установлена финансовым уполномоченным в размере 570 300 рублей, стоимость транспортного средства – 378 200 рублей, стоимость годных остатков – 48 695 рублей 83 копейки.

Не согласившись с размером установленного страховщиком и финансовым уполномоченных размером ущерба, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Windom», госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 571 700 рублей без учета износа, 303 300 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомашины экспертом установлена в размере 466 450 рублей, стоимость годных остатков – 61 300 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, признал за истцом право на получение страхового возмещения в денежной форме, и, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат, взыскал с ответчика в пользу истца, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, ч.4 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, положения п.15.1 ст. 12, пп. «а» п.16.1 ст. 12, п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п.п. 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недоплаченное страховое возмещение в размере 70 496 рублей (400 000 рублей – 293 300 рублей – 36 204 рубля 17 копеек = 70 496 рублей).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 200 000 рублей по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя решение суда в данной части по доводам истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Приведенные положения закона фактически возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и наступившими в результате его действий (бездействия) последствиями нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца, суд установил, что фактический размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 499 рублей. Приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы по делу было назначено по ходатайству истца, что само по себе увеличило период просрочки, учтя количество дней просрочки и сумму недоплаты, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 рублей, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку увеличение периода просрочки исполнения обязательства было обусловлено, в том числе, и действиями самого истца, не оспаривавшего факт полной гибели транспортного средства, но заявившего при этом о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, тогда как целесообразность ее проведения для истца отсутствовала, поскольку страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства, в силу пп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется в денежной форме.

Взысканная судом неустойка за фиксированный период в размере 200 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца, а напротив, направлена на достижение баланса между допущенным страховщиком нарушением и примененной мерой ответственности. Оснований для ее увеличения, с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит.

К неустойке на будущее время – за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не применялись.

С учетом размера неустойки – 704 рубля в день и учитывая количество дней просрочки (226 дней), на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки (159 104 рубля) уже превысил установленный судом предельный лимит неустойки 157 501 рубль, в связи с чем оснований полагать, что снижение неустойки за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло ущемление имущественных интересов истца, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: