Судья – Величко Ж.П. Дело № 22-5164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого (с использованием ВКС) К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению обвиняемого К.А.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым

К.А.В., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, работающий ................ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ............ ............, ранее несудимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.А.В. и его защитника - адвоката Барышеву И.Е., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 января 2023 года Горячеключевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

24 января 2023 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

17 февраля 2023 года уголовное дела ........ и дело ........ соединены в одно производство, и единому уголовному делу присвоен номер .........

19 января 2023 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ............ в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ.

20 февраля 2023 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство, и единому уголовному делу присвоен номер .........

05 января 2023 года К.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение.

06 января 2023 года К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался. 

20 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2023 года.

28 апреля 2023 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Горячеключевской районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2023 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

04 мая 2023 года К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2023 года.

17 мая 2023 года постановлением Краснодарского краевого суда постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Мера пресечения К.А.В. оставлена прежней сроком до 27 мая 2023 года.

25 мая 2023 года К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый К.А.В. просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства следователя, игнорировал заявленные обвиняемым ходатайства, которые не были занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем, он заявил отвод суду, который был необоснованно отклонен.

Указывает, что его длительное время не знакомили с протоколом судебного заседания, а само постановление не содержит выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что в отношении него было совершено преступление, однако суд не принял это во внимание.

Считает, что при его задержании, следователь украл у него паспорт, банковские карты и другое имущество, однако суд не дал этому оценки.

Постановления судей Горячеключевского городского суда неоднократно отменялись судом апелляционной инстанции, поэтому считает, что судьи Горячеключевского городского суда не могут рассматривать материалы в его отношении, поскольку проявляют некомпетентность и заинтересованность.

Считает, что его вина не доказана, ему не за что предъявить обвинение, а его содержание под стражей является незаконным.

Указывает, что в сопроводительном письме о направлении ему копии постановления суда, неверно указано количество страниц, в связи с чем, он повторно запрашивает копии судебных решений, поскольку сомневается в их подлинности.

Обращает внимание, что постановления судьи Черникова и Величко являются идентичными, что подтверждает их заинтересованность.

Просить изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и направить материал на новое рассмотрение в другой суд.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.А.В. и его защитник - адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Срок содержания под стражей обвиняемого К.А.В. истекал 05 мая 2023 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.А.В., ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить К.А.В. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Продлевая срок содержания К.А.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К.А.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В связи с чем, избрание в отношении К.А.В. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у К.А.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.А.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Доводы автора апелляционной жалобы о невиновности в совершенном преступлении не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя суд занял позицию стороны обвинения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения поступившего ходатайства следователя, исследовав представленные материалы в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Довод обвиняемого о том, что он не ознакомлен с материалом является несостоятельным, поскольку К.А.В. отказался знакомиться с дело, о чем был составлен сотрудником суда акт (л.д. 184). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова