№1-150/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-000332-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 14 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б..

при секретаре – Сааковой Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Баранова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Степанян С.В.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу; 

<

адрес>, со средним образованием, работающего по договору сварщиком, холостого, военнообязанного, судимого:

22 марта 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с родным братом, ФИО8, на почве неприязненных отношений, держа в правой руке кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на расстоянии менее одного метра от ФИО8, нанес последнему один удар указанным ножом в область левой боковой поверхности шеи, причинив физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ..., находясь в русле высохшего канала, находящегося справа от проселочной дороги, проходящей перпендикулярно автомобильной дороге «Кочубей - Минеральные Воды» на землях с. Новозаведенного Георгиевского городского округа, примерно в № километрах № метрах влево по ходу движения от с. Обильного в с. Новозаведенное Георгиевского городского округа Ставропольского края от автодороги «Кочубей-Минеральные Воды», на участке местности, имеющем географические координаты: 44,3075 градуса северной широты и 43,5960 градуса восточной долготы, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, сорвал с произрастающих на данном участке местности кустов верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое сложил в находящийся при нем полимерный пакет, который положил внутрь полимерного мешка, который забрал с собой на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером Х858ВВ-26 регион, тем самым, стал незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере до момента его изъятия сотрудниками полиции. Примерно в 15 часов 40 минут в этот же день в с. Обильном Георгиевского городского округа Ставропольского края, ФИО1, осознавая, что автомобиль, в котором он передвигается в качестве пассажира, преследуется сотрудниками полиции, не имея возможности иным способом распорядиться находящимся при нем наркотическим средством, выбежал из салона остановившегося автомобиля и выбросил на землю полимерный мешок с находящимся внутри него наркотическим средством. Действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников полиции. Полимерный мешок с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции, 05 января 2020 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к задней части забора дома № 10 по пер. Подгорный с. Обильного Георгиевского городского округа Ставропольского края. Заключением эксперта № 01-Э от 08 января 2020 года, установлено что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», которое согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса 64,60 г., после высушивания 32,31 и 32,29 соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... он находился в комнате 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться с отцом, отец кидал мебель, затем он услышал, что его брат ФИО8 зашел в комнату, чтобы их успокоить. Он увидел, как брат повернулся в его сторону и понял, что ФИО8 сейчас кинется на него драться. Он схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной ручкой, перемотанной серой изолентой, и когда брат приблизился к нему на расстояние около одного метра, он наотмашь ударил ножом брата. Из левой части шеи ФИО8 потекла кровь, и он понял, что попал ему в шею. Он испугался и бросил нож на пол. 08 января 2020 года он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной по поводу причинения ножом повреждения шеи своему брату ФИО8 Брату сразу вызвали скорую медицинскую помощь. После конфликта с братом ФИО8 отношения не испортились, принес свои извинения. Приходил в больницу, оказывал требуемую помощь. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., он зашел в 

<

адрес>, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, и увидел, что в большой комнате дома, где лежала в кровати его мать, находятся его отец и брат ФИО1 Между ними происходил скандал. Он увидел на полу пятна крови, кто-то что-то кидал. У отца из головы текла кровь. Он подошел к ФИО1, но тот сразу же толкнул его в область туловища. В этот момент он почувствовал резкий удар в область шеи, отчего у него перехватило дыхание. Он подумал, что брат ударил его в кадык, развернулся и вышел во двор. Когда он шел, то держался рукой за шею с левой стороны, так как она у него болела, отпустив руку, увидел на ней кровь. Он понял, что у него порезана шея. Данную резаную рану шеи ему причинил его брат ФИО1, но как именно, он точно сказать не может. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, просит суд строго не наказывать, поскольку они с братом примирились. Скорую медицинскую помощь ему вызвала его сожительница.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ему известно со слов своей покойной супруги о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., в дом по 

<

адрес> зашел его сын ФИО8, стал пытаться словесно успокаивать его и сын - ФИО1, так кА у них возник скандал. ФИО1 кинулся с ножом к своему брату ФИО8 и порезал тому шею. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел своего сына ФИО8, у которого был порез на левой стороне шеи, который был заклеен пластырем. Как сказал ему сын ФИО8, когда он зашел в дом и стал его и другого сына ФИО1 успокаивать, то ФИО1 подошел к нему и в этот момент ФИО8 почувствовал удар в шею, отчего у него перехватило дыхание. Он вышел на улицу и только потом увидел, что у него порез на шее. ФИО8 сказал, что шею ему порезал брат Владимир, но чем именно, он не понял. Сначала ФИО1 ничего не рассказывал об обстоятельствах произошедшего, и только через несколько дней сказал, что он ударил брата Романа в шею ножом. 

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО8 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... к ним в дом забежал брат ФИО8 – ФИО11 Он кричал, что в доме у родителей какой-то скандал, кто-то дерется. ФИО8 проснулся и пошел в дом к родителям. Примерно через 7-10 минут к ним домой снова забежал ФИО11, который стал кричать, что ее сожитель находится в доме у родителей весь в крови. Она испугалась и позвонила своим знакомым – ФИО25 его сожительнице ФИО26, чтобы они приехали. Они подъехали сразу же, и все вчетвером пошли в дом родителей ФИО8 Она первой зашла во двор и увидела, что во дворе, под навесом сидит ФИО8, который держался правой рукой за шею, из под пальцев у него текла кровь. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии она узнала, что ее сожителя порезал ножом его брат ФИО2 Обстоятельств произошедшего она сама не видела.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2019 года согласно которого в присутствии понятых осмотрена жилая комнаты 

<

адрес>, В ходе осмотра ФИО1 выдал добровольно нож с деревянной рукояткой, обмотанной липкой лентой серого цвета, который был изъят (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2020 года, согласно которого в служебном кабинете № 52 СО ОМВ по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края осмотрен кухонный нож, изъятый 18 ноября 2019 года (л.д. 110).

Заключением эксперта № 1032 от 29 ноября 2019 года, согласно которому, у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны на левой боковой поверхности шеи. Характер повреждения говорит о том, что оно причинено острым режущим предметом, вполне возможно ножом, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влечет за собой легкий вред здоровью (л.д. 38-39).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 января 2020 года из содержания которой следует, что последний сознается в том, ДД.ММ.ГГГГ гоа он находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> порезал ножом шею ФИО8 (л.д. 58).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемом деянии незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства виновным себя признал и показал, что 05 января 2020 года, после обеда, ему захотелось употребить коноплю. Ему было известно, что в с. Новозаведенном растет конопля, с которой можно оборвать верхушки. Примерно в 14 часов он позвонил своему знакомому - Свидетель №1, и попросил свозить его в с. Новозаведенное. Свидетель №1 согласился, и приехал к нему за рулем своего автомобиля ВАЗ 2106. Он взял с собой белый полимерный мешок, и они с Свидетель №1 поехали в с. Новозаведенное, на центральный канал. Он попросил Свидетель №1 остановить машину так, чтобы тот не видел, куда именно он пошел. Он вышел из машины и пошел к тому месту, где росли кусты конопли. Примерно в 15 часов, он подошел к данным кустам, стал срывать верхушечные части конопли и складывать их в пакет черного цвета, находившийся в мешке белого цвета, который у него был с собой. Пакет он положил обратно в мешок, после чего вернулся к машине Свидетель №1, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в с. Обильное. На ул. 

<

адрес> с. Обильного их обогнал автомобиль УАЗ, который, как он знал, принадлежит сотрудникам полиции. Сотрудник полиции, находящийся на переднем пассажирском сиденье, стал жестами показывать, чтобы мы остановились. Он испугался ответственности за имеющиеся у него при себе наркотики, поэтому стал кричать Свидетель №1, чтобы тот не останавливался. Свидетель №1 увеличил скорость, и они попытались скрыться, но когда убегать дальше было бессмысленно, Свидетель №1 остановил свой автомобиль. Он выскочил из двери и сразу же выкинул мешок с коноплей в сторону от себя, а сам попытался убежать. Его догнали и задержали. Сотрудники полиции сразу вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены двое понятых, которым, как и ему были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен выброшенный им мешок с принадлежащей ему коноплей. На вопрос, что это за вещество растительного происхождения, и кому оно принадлежит, он пояснил, что ему ничего не известно. Свидетель №1 пояснил, что данный мешок принадлежит ему, и что это он выкинул его, когда выбегал из автомобиля Свидетель №1.. Мешок с коноплей был изъят сотрудниками полиции, горловина данного мешка была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны полоской бумаги с пояснительным текстом, скреплены подписями понятых и участвующих лиц. Он от подписи на данном отрезке бумаги и в протоколе осмотра места происшествия, отказался. Затем его доставили в отдел полиции г. Георгиевска, где с его согласия в присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли у него смывы с пальцев и ладоней рук и контрольный ватный тампон, которые упаковали в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитью, свободные концы опечатали полоской бумаги с пояснительным текстом, где расписались он и понятые. В постановлении о получении образцов для исследования и в протоколе получения образцов он также расписываться отказался. После этого его задержали за совершение административного правонарушения, а на следующий день ему было вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. В спецприемнике он обдумал свое поведение, и обратился к сотрудникам полиции, желая сознаться в том, что мешок с коноплей принадлежал именно ему, и что это именно он выкинул его при приближении к нему сотрудников полиции. Далее он добровольно показал сотрудникам полиции место, где сорвал коноплю.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 в связи с возникшими противоречиями (л.д. 103-105) в части того, что за ФИО1 бежал сотрудник полиции, несколько раз кричал, чтобы он остановился, но он продолжал бежать, пока его не задержали.

Подсудимый ФИО1 подержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в оглашенной части государственным обвинителем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 05 января 2020 года, он находился в центре с. Обильного. Он был на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером №-26 регион. Ближе к 15 часам ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил свозить к центральному каналу 

<

адрес>, на что он согласился и подъехал к дому ФИО1. Тот вышел и сел на переднее пассажирское место его автомобиля, в руках у него был пустой полимерный мешок белого цвета. Он не интересовался у ФИО1 зачем они туда едут. Они поехали в с. Новозаведенное, не доезжая до села, свернули с трассы влево, в поля, проехали около 6 километров, после чего ФИО1 попросил остановить машину и подождать его. Он вышел из машины и куда-то ушел, вернулся примерно через 10 минут, в руках у него был все тот же мешок, но в нем уже что-то находилось. Они поехали в с. Обильное, где на 

<

адрес> к ним навстречу проехал автомобиль УАЗ Патриот, как он знал, что на нем ездят сотрудники полиции. Автомобиль поравнялся с ними, проехал, развернулся и стал двигаться за ними. ФИО1 выскочил из автомобиля вместе с мешком, выбросил его на землю и стал убегать. Он догадался, что в мешке находится что-то запрещенное. Один из сотрудников полиции догнал ФИО1 и задержал его. ФИО1 не сопротивлялся и вел себя спокойно. Сотрудники полиции стали спрашивать, кому принадлежит мешок, который выкинул ФИО1, и что в нем находится. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и пригласили в качестве понятых двух жителей села. 05 января 2020 года в 16 часов 30 минут был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его право на защитника и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к хранению, на что тот пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Один из сотрудников полиции объяснил, что мешок, который лежит на земле, выкинул ФИО1. В ходе осмотра места происшествия белый мешок раскрыли, в нем оказалось темное растительное вещество, также внутри мешка находился черный пакет с таким же веществом. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, Сотрудники полиции осмотрели его автомобиль ВАЗ 2106, но ничего запрещенного обнаружили. Он при всех участвующих лицах пояснил, что мешок принадлежит ФИО1, после чего в присутствии всех участвующих лиц данный мешок был изъят сотрудниками полиции, горловина мешка была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны полоской бумаги с подписями участвующих лиц. ФИО1 от подписи отказался, также отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части поведения ФИО1 оглашены показания Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что сотрудники полиции делали знаки, чтобы он остановился, но ФИО1 стал кричать, чтобы он увеличивал скорость и попытался скрыться от сотрудников полиции. Он увеличил скорость и попытался скрыться от сотрудников полиции, но они не отставали, а когда ехать было некуда, он остановился. ФИО1 стал кричать, что он ничего не знает, и что мешок ему не принадлежит. ФИО1 стал кричать, что ничего не знает, тогда он ничего скрывать не стал и сразу сказал сотрудникам полиции, что мешок принадлежит ФИО1

Свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что она работает на базе отдыха «Кульстан» в с. Обильном. 08 января 2020 года, с утра на базу приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее и ее сотрудницу поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Они согласились, сели в машину к сотрудникам полиции. Там находился молодой парень, который представился ФИО1 Они выехали на трассу и поехали в сторону с. Новозаведенного, не доезжая села, ФИО1 сказал, что нужно повернуть налево в поля. Они проехали от трассы около 6 километров, затем ФИО3 сказал, что нужно остановиться. Все вышли из машины, прошли примерно 15 метров в сторону поля и спустились в пересохшее русло канала. Сотрудники полиции разъяснили им права, а затем ФИО1 рассказал, что 05 января 2020 года, находясь на данном месте, он с куста дикорастущей конопли оборвал верхушечные части, которые сложил в черный пакет и белый мешок, после чего они вместе со своим знакомым поехал в с. Обильное, где его задержали сотрудники полиции, а мешок с коноплей изъяли. ФИО1 рассказывал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что 05 января 2020 года, примерно в 18 часов 20 минут, он со своим напарником находился в центре г. Георгиевска, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые пригласили их участвовать в качестве понятых при получении образцов для сравнительного исследования у каких-то мужчин. Они согласились, после чего прошли в здание отдела полиции г. Георгиевска, где в одном из кабинетов находился дознаватель и мужчина, который представился ФИО1. Им разъяснили их права как понятых, а ФИО1 зачитали постановление о получении у него образцов для сравнительного исследования. ФИО1 от подписи в ознакомлении отказался. После этого, дознаватель достал из пачки резиновые перчатки, надел их на свои руки, оторвал от пачки ваты комочек, который, как он пояснил, будет контрольным ватным тампоном, который он упаковал в прозрачный полимерный пакет. Затем, дознаватель оторвал от той же пачки ваты еще один комочек, намочил его муравьиным спиртом и протер ладони и пальцы рук ФИО1, после чего, упаковал его в другой прозрачный полимерный пакет. Горловины пакетов были перетянуты нитями, концы которых были оклеены отрезками бумаги, на которых расписался он, второй понятой и ФИО1 В протоколе получения образцов для сравнительного исследования ФИО1 свою подпись ставить отказался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП с. Обильное ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 05 января 2020 года, находясь в форменной одежде, в служебном автомобиле, совместно с начальником ОП с. Обильное майором полиции ФИО17 и старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции ФИО18, они двигались по ул. 

<

адрес> с. Обильное. Примерно в 15 часов 30 минут, ими был замечен движущийся навстречу им автомобиль ВАЗ 2106 с государственным номером Х858ВВ-26, на переднем пассажирском месте которого находился ФИО1, о доставлении которого у него на исполнении находилось постановление о приводе его в ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В связи с необходимостью ознакомить ФИО4 с данным постановлением и дальнейшего доставления его в ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, они развернулись, догнали автомобиль ВАЗ 2106, поравнялись с ним. Он стал делать общепонятные знаки водителю вышеуказанного автомобиля, как в дальнейшем было установлено, Свидетель №1, требуя остановиться. На его знаки, находящийся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 стал жестами указывать Свидетель №1 не останавливаться, с силой стал бить руками по передней панели автомобиля, в котором он находился. Свидетель №1 значительно увеличил скорость управляемого им автомобиля и попытался скрыться. Было принято решение о преследовании данного автомобиля. Примерно через 800 метров, в районе задней части 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, Свидетель №1, остановил автомобиль ВАЗ 2106 с государственным номером Х858ВВ-26 регион. Из правой передней двери вышел ФИО4, который выкинул из своих рук на землю белый полимерный мешок и попытался скрыться бегством, но был задержан старшим оперуполномоченным ФИО18 примерно через 200 метров. Они стали спрашивать у ФИО1 и у Свидетель №1, что находится в мешке и кому он принадлежит. ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, что ему ничего не известно. ФИО5 сразу же сказал, что мешок принадлежит ФИО1, но что в нем находится, он не знает. В связи с подозрением в том, что ФИО4 хранил в полимерном мешке наркотическое средство, по данному поводу было доложено в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и на место вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, перед началом производства осмотра места происшествия, понятым были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом осмотра места происшествия ФИО1 разъяснили его право на защитника и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 ничего добровольно не выдал и пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Он и ФИО17 объяснили участвующим лицам, что мешок, который лежит на земле, выкинул ФИО1, в тот момент, когда увидел их, когда они хотели его задержать. После этого, сотрудник следственно-оперативной группы, произвел осмотр места происшествия. Белый мешок раскрыли. В нем оказалось темное растительное вещество, также внутри мешка находился черный пакет, в котором находилось такое же вещество. На вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, участвовавший при производстве осмотра места происшествия ФИО1 стал кричать, что он ничего не знает и что мешок ему не принадлежит. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что данный мешок принадлежит ФИО1 После этого, в присутствии всех участвующих лиц, данный мешок был изъят, горловина мешка была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны полоской бумаги с подписями участвующих лиц. ФИО1 от подписи отказался. После этого, сотрудник следственно-оперативной группы осмотрел автомобиль ВАЗ 2106, но там ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник следственно-оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, в котором все, кроме ФИО1 расписались. ФИО1 также отказался от подписи в протоколе. Он опросил ФИО5, который добровольно пояснил, что 05 января 2020 года, после обеда, он заехал домой к ФИО1, тот сел к нему в машину с белым полимерным мешком, который на тот момент был пустым, после чего, они поехали в поля с. Новозаведенное, где ФИО1 вышел из машины, ушел на некоторое время, а когда вернулся, в мешке уже что-то находилось. Также, как сказал Свидетель №1, когда они ехали по с. Обильному, за ними стал двигаться их автомобиль УАЗ Патриот. Свидетель №1 видел, что в нем они, то есть сотрудники полиции. Также Свидетель №1 видел, что они требовали, чтобы он остановил автомобиль, но ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, кричал ему, чтобы он не останавливался, а когда ФИО5 остановился, ФИО1 выбежал из его автомобиля вместе с белым полимерным мешком и выкинул его на землю. В дальнейшем, ему стало известно от коллег, что ФИО1 сознался в том, что мешок, который он выкинул, действительно принадлежит ему и что в нем находится конопля, которую он нарвал в полях с. Новозаведенное. Также ему известно, что ФИО1 показал место, где именно он срывал коноплю (л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 20 минут она находилась у себя дома. В этот момент к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили ее участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности в 

<

адрес>, за забором задней стороны домовладения по пер. Подгорный 

<

адрес>. Она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции они прошли на указанный участок местности. Там, возле забора, находились еще сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых представился ФИО1, а второй Свидетель №1, а также их сосед из 

<

адрес> по пер. Подгорный, ФИО20, которого также пригласили в качестве понятого. Также рядом стоял автомобиль ВАЗ 2106 и служебный автомобиль полиции УАЗ Патриот. Рядом с автомобилем ВАЗ 2106, на земле лежал белый полимерный мешок. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, перед началом производства осмотра места происшествия, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, как понятых. Сотрудники полиции перед началом осмотра разъяснили ФИО1 его право на защитника и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 ничего добровольно не выдал и пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Один из сотрудников полиции объяснил им, что мешок, который лежит на земле, выкинул ФИО1, в тот момент, когда увидел сотрудников полиции, которые хотели его задержать. После этого, сотрудники полиции, в присутствии них и в присутствии ФИО1, произвели осмотр места происшествия. Белый мешок раскрыли. В нем оказалось темное растительное вещество, также внутри мешка находился черный пакет, в котором находилось такое же вещество. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, участвовавший при производстве осмотра места происшествия ФИО1 стал кричать, что он ничего не знает и что мешок ему не принадлежит. 

После этого, в ее присутствии и присутствии второго понятого, а также в присутствии Свидетель №1 и ФИО1, данный мешок был изъят сотрудниками полиции, горловина мешка была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны полоской бумаги с ее подписью, подписью второго понятого и подписью участвующих лиц. ФИО1 от подписи отказался. После этого, сотрудники полиции осмотрели автомобиль ВАЗ 2106, но там ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором все, Кроме ФИО1 расписались. ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 20 минут он находился у себя дома. В этот момент к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили его участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности в 

<

адрес>, за забором задней стороны домовладения по пер. Подгорный 

<

адрес>. Он согласился. Вместе с сотрудниками полиции они прошли на указанный участок местности. Там, возле забора, находились еще сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых представился ФИО1, а второй Свидетель №1, а также его соседка ФИО21, которую также пригласили в качестве понятого. Также рядом стоял автомобиль ВАЗ 2106 и служебный автомобиль полиции УАЗ Патриот. Рядом с автомобилем ВАЗ 2106, на земле лежал белый полимерный мешок. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, как понятых. Сотрудники полиции перед началом осмотра разъяснили ФИО1 его право на защитника и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 ничего добровольно не выдал и пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Один из сотрудников полиции объяснил им, что мешок, который лежит на земле, выкинул ФИО1 в тот момент, когда увидел сотрудников полиции, которые хотели его задержать. После этого, сотрудники полиции, в присутствии них и в присутствии ФИО1, произвели осмотр места происшествия. Белый мешок раскрыли. В нем оказалось темное растительное вещество, также внутри мешка находился черный пакет, в котором находилось такое же вещество. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, участвовавший при производстве осмотра места происшествия ФИО1 стал кричать, что он ничего не знает и что мешок ему не принадлежит. После этого, в его присутствии и присутствии второго понятого, а также в присутствии Свидетель №1 и ФИО1, данный мешок был изъят сотрудниками полиции, горловина мешка была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны полоской бумаги с ее подписью, подписью второго понятого и подписью участвующих лиц. ФИО1 от подписи отказался. После этого, сотрудники полиции осмотрели автомобиль ВАЗ 2106, но там ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором все, Кроме ФИО1 расписались. ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 05. января 2020 года, примерно в 18 часов 20 минут, он вместе со своим напарником находился в центре г. Георгиевска. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые пригласили их участвовать в качестве понятых при получении образцов для сравнительного исследования у каких-то мужчин. Они согласились. После этого, они прошли в здание отдела полиции г. Георгиевска, где в одном из кабинетов находился дознаватель и мужчина, который представился ФИО1. Им разъяснили права как понятых, ФИО1 зачитали постановление о получении у него образцов для исследования, а именно смывов с ладоней рук. В данном постановлении, ФИО1 от подписи в ознакомлении отказался. После этого, дознаватель достал из пачки резиновые перчатки, надел их на свои руки, оторвал от пачки ваты комочек, пояснил, что этот комочек будет контрольным ватным тампоном. Данный контрольный ватный тампон он упаковал в первый прозрачный полимерный пакет. Затем, дознаватель оторвал от той же пачки ваты еще один комочек, намочил его муравьиным спиртом и протер ладони и пальцы рук ФИО1. После этого, данный комочек ваты был упакован в другой прозрачный полимерный пакет. Горловины пакетов были перетянуты нитями, концы которых были оклеены отрезками бумаги, на которых расписался он, второй понятой и ФИО1 В протоколе получения образцов, ФИО1 свою подпись ставить отказался (л.д. 123).

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей ФИО22, Свидетель №5, ФИО21, ФИО20, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено. 

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия 05 января 2020 года согласно которого в присутствии понятых осмотрен участок местности возле забора 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, изъят полимерный пакет с марихуаной, осмотрен автомобиль ВАЗ2106 г\н № регион, запрещенных предметов в котором не обнаружено, фототаблицей к нему (л.д. 73-75).

Протоколом получения образцов для исследования от 05 января 2020 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, в которых в дальнейшем были обнаружены следа наркотического средства (л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2020 года, из содержания которого следует, что осмотрено место, с координатами широта №, долгота №, расположенное на рассмтоянии № от трассы Кочубей- Зеленокумск- Минеральные Воды, где имеется впадина и где ФИО1 приобрел наркотическое средство, фототаблицей к нему (л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2020 года согласно которого в служебном кабинете № 52 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края осмотрено принадлежащее ФИО1 наркотическое средство, пакеты от четырех ватных тампонов со смывами с рук и контрольного ватного тампона. (л.д. 110).

Заключением эксперта № 01-Э от 08.01.2020 года, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой марихуаны после высушивания 32,31 и 32,29 г., то есть всего 64,60 грамма. На тампоне со смывами с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли (л.д. 89-92).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признакам причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал добровольно подробные показания о способе и месте приобретения наркотического вещества, признавая себя виновным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал добровольно подробные показания о способе и месте приобретения наркотического вещества, признавая себя виновным.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд также относит принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в период прохождения медицинского лечения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, а также отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1 в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, небольшой тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлены основания и обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно санкциям ч. 1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ максимально строгое наказание за совершенные ФИО1 преступления является лишение свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличия отягчающих обстоятельств для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Степанян С.В. возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1.

Руководствуясь ст., ст. 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – белый полимерный мешок с находящемся в нем наркотическим средством, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (квитанция №000937) – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Степанян С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...