44г-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

05 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной в ее интересах представителем по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 11 января 2018 года и на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя ФИО1 ...., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей по доводам кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1, являясь собственником ... доли квартиры № ... в жилом доме № ..., расположенном на улице ... в городе ..., в период с ... года по .. года уклонялась от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по платежам ... рублей ... копейку, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по оплате за жилищные услуги за период с .. по ... включительно в размере .., расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей .... копейки, расходы на оплату услуг представителя – .. рублей, расходы по ксерокопированию – ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги. Принято новое решение об удовлетворении иска, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по оплате за жилищные услуги в размере ..., судебные расходы – ....

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 года прекращено её право собственности на ... доли спорной квартиры, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период после указанной даты у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Также полагала, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что, в частности, выразилось в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «..» и ЖСК «..») для уточнения размера задолженности и обоснованности исковых требований в истребуемом истцом размере.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 06.08.2018 года гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, квартира № .., расположенная по адресу: город .., улица .. дом .., находилась в общедолевой собственности после смерти наследодателя: ... доли принадлежало ФИО3 (истцу), ... доли – ФИО1 (ответчику).

В данной квартире проживает истец с родственниками, ответчик в жилом помещении никогда не проживала, платежей за жилищно-коммунальные услуги не вносила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 01 апреля 2016 года прекращено право собственности ФИО1 на ... доли указанной квартиры, за ФИО3 признано право собственности на данную долю после выплаты соответствующей денежной компенсации.

Указанная компенсация выплачена ФИО3 в полном объеме только ....

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что периодом взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является отрезок с ... по .., то есть время, когда ФИО1 являлась долевым собственником спорной квартиры, мотивируя такое решением тем, что апелляционным определением от 01 апреля 2016 года прекращение права собственности ФИО1 не поставлено в зависимость от даты перечисления денежных средств (компенсации) со стороны ФИО3 На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, указав, что согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с момента получения им компенсации. Поскольку датой окончательного расчета сторон является 14 сентября 2017 года, то вплоть до указанного дня ФИО1 как долевой собственник была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении части иска, принято новое решение о взыскании задолженности в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги не может быть поставлена во взаимосвязь с исполнением истцом обязанности по выплате компенсации за приобретение ... доли спорной квартиры. Обратное способствовало бы недобросовестным действиям со стороны ФИО3 и нарушало бы права и интересы ФИО1, которая утратила право собственности на жилое помещение по решению суда с ....

Выплата ФИО3 компенсации в полном объеме является лишь основанием для регистрации ее права собственности на ... доли спорной квартиры.

Данные выводы подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..., согласно которой основанием права собственности ФИО3 на квартиру № ... в жилом доме № .. по улице ... в городе ... является, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.04.2016, в то время как дата государственной регистрации права ФИО3 – ....

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Президиум находит возможным, отменяя апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 11 января 2018 года по настоящему делу.

Определением от 06 августа 2018 года приостановлено исполнение по делу в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 11 января 2018 года по настоящему делу.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции отменить приостановление исполнения по данному делу в соответствии с определением от 06 августа 2018 года.

Председательствующий: А.В.Наквас 

...

...