Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

23 мая 2019 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 01.04.2019 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> у ИП ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 01.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Северный районный суд города Орла с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 01.04.2019 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Пояснив, что 11.03.2019 года около 20 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали искать причину остановки, то якобы он кого - то обрызгал, то превысил скоростной режим, но доказательств этому не было. Затем забрали его водительское удостоверение и стали проверять по базам, сообщив ему об отсутствии штрафов и нахождения в розыске. Затем заподозрили, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование с применением алко тестера. На его просьбу о производстве освидетельствования в короткий промежуток времени, так как он спешит к больному ребенку, сотрудники ГИБДД, не установив состояние алкогольного опьянения, придумали четвертую причину его остановки – поведение не соответствующее обстановке и решили направит его на медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 сообщил, что он больше ничего подписывать не будет, так как спешит к ребенку, что сотрудники ГИБДД расценили, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составили протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были не законными и представленные доказательства являются не допустимыми. Он не находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду произвола сотрудников полиции. На следующий день он обращался в наркологический диспансер, где прошел химико- токсилогическое исследование, которое не установило наличие в его биологических объектах следов наркотических средств. Повестки в мировой суд он не получал. Считает, что постановление, вынесенное в его отсутствие, является незаконным. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы ФИО1 поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по доводам, указанным ФИО1 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, пояснил, что с 11.03.2019 года в вечерне время он с напарником были на дежурстве. Автомобиль под управлением ФИО1 ими был остановлен на ул. Раздольной. Поведение ФИО1 у них вызвало подозрение. В ходе общения с ФИО1 было понятно, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным, в связи с чем, им было предложено проехать в мед учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, не стал подписывать протокол, в связи с чем и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что 11.03.2019 года в вечернее время он был остановлен на ул. Раздольной сотрудниками ГИБДД и принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате алко тестер показал отрицательный результат. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в мед организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем последний не согласился. В связи с отказом ФИО1 от подписи в протоколе, им был зафиксирован данный факт. На его взгляд поведение ФИО1 было обычным. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал суду показания, из которых следует, что 11.03.2019 года в вечернее время он был остановлен на ул. Раздольной сотрудниками ГИБДД и принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате алко тестер показал отрицательный результат. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в мед организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем последний не согласился. В связи с отказом ФИО1 от подписи в протоколе, им был зафиксирован данный факт. Поведение ФИО1 оценить не мог, так как с ним не общался. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, сотрудников ГИБДД, свидетелей, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.03.2019 г. в 20 часов 55 минут в районе 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н № рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, а также протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2019 года, из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 11.03.2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 11.03.2019г.; сведениями ГИБДД о правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд принимает во внимание, так как они соответствуют установленным обстоятельствам. 

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись не законными, суд не принимает во внимание и считает их избранным способом защиты, так как кроме несогласия с действиями сотрудников полиции ФИО1, которые были строго регламентированы требованиями закона, и правомерность которых подтверждена свидетельскими показаниями, других доводов не привели. 

Указание о прохождении ФИО1 12.03.2019 года химико – токсилогического исследования, не влияет на доказанность отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Они полно и объективно отражают события имевшие место быть 11.03.2019 года.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Материал в отношении ФИО1 поступил на судебный участок 18.03.2019 года и этот же день был принят к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2019 года, 19.03.2019 года было направлено извещение ФИО1 по месту его регистрации, которое вернулось на судебный участок 27.03.2019 года по истечении срока хранения. 01.04.2019 года мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла обоснованно рассмотрел административный материал и вынес обжалуемое постановление. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, которым мировой судья правомерно признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 01.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 01.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья М.Н. Баранчиков