Судья Мухамбеталиева Л.К. уг.материал.№ 22к-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 13 января 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием: 

прокурора Чалых М.О.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 января 2023г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 марта 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мухажинову Д.А., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2023г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В этот же день в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен ФИО1

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6, с согласия врио начальника СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 января 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 марта 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в интересах подозреваемого ФИО1, оспаривая законность постановления, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обосновании жалобы указывает, что наличие подозрений лица в совершении тяжкого преступления, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимо учитывать и данные о его личности.

Обращает внимание, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> имеет многочисленные заболевания, после отбытия наказания проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что реальных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может каким-либо образом оказать давление на потерпевшую и свидетелей в материалах дела не представлено. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, данные о его личности, который постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 опасаясь последствий привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 января 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись О.С. Трубникова