Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Михайловской Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, который решением ГИБДД признан виновным в совершении данного ДТП. 

В результате ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Согаз».

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в САО «ВСК» и представил все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО. В тот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 43498 руб. 50 коп. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислена в счет страхового возмещения еще денежная сумма в размере 29809 руб. 50 коп.

Как указывает истец, выплаченных ответчиком денежных средств крайне недостаточно для ремонта аварийного транспортного средства выяснилось, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «.........» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146900 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную страховое возмещение в размере 73592 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36796 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения просит учесть, что САО «ВСК» в досудебном порядке произвело истцу три выплаты в счет ремонта принадлежащего ему автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в размере 43498 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29809 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42492 руб., всего страховщиком выплачено 115800 руб. 

Представитель ответчика полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат снижению с учетом пропорциональности и разумности. Представитель ответчика также просит снизить размер морального вреда и штрафа до разумных пределов, считает размер заявленного истцом штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, который решением ГИБДД признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9,10). 

В результате ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, (л. 

<

...>).

В день обращения около офиса страховщика автомобиль был внешне осмотрен специалистами ООО «РАНЭ-МО», составлен акт осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотр № ..... ООО «РАНЭ-МО» составило экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43498 руб. 50 коп. (л. д. 51-57)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43498 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 85).

Ввиду того, что потерпевший не был согласен с суммой восстановительного ремонта, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал ему на руки направление на СТОА ООО «АвтотрансСервис» (на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, в случае неявки на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00) для выявления возможных скрытых повреждений (л. д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на СТОА «АвтотранСервис», о чем имеется акт осмотра (л. д. 59).

На основании указанного акта осмотра ООО «РАНЭ-МО» ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение № ОСАГО 316394, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила 73308 руб. (л. д. 60 -72)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ..... денежные средства в размере 29809 руб. 50 коп. были перечислены истцу (л. д. 86).

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, поступившую в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в ООО «РАНЭ-МО», которое составило ЭЗ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и акт разногласий № .....-ДД.ММ.ГГГГ-3/13 (л. 

<

...> 81-82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42492 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в счет ремонта принадлежащего истцу автомобиля страховщиком выплачено 115800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 146200 руб. (л. д. 97-101).

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146200 руб.- 115800 руб. = 30400 руб. 

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» (л. д. 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны САО «ВСК» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 30400 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 30400 руб. * 50 % = 15200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (

<

адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица 04. 09. 2002 г.), в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 52700 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1722 руб. (одна тысяча семьсот двадцать два рубля) на расчетный счет № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК банка № ....., ИНН получателя № ....., КПП получателя № ....., КБК № ....., ОКТМО № ....., взыскатель: УФК по 

<

адрес> (МИФНС России № ..... по 

<

адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.