Дело № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что, по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №). Объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страховой выплаты в размере 303 180, 00 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 394 000, 00 руб., за составление отчета истцом уплачено 10 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составило 394 000, 00 руб. - 303 180, 00 руб. = 90 820, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответному письму от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в претензионных требованиях.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 90 820, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафа.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в форме страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застраховаванном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 943 ГК РФ и пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерация настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договор найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно статье 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого был выдан полис добровольного страхования серии №. Объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Б.О.Р. и принадлежащего ей же на праве.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Истец в соответствии с правилами страхования обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила сумму в размере 303 180, 00 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения реального ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 394 000, 00 руб., стоимость годных остатков автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 158 000, 00 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля.

Изучив заключение эксперта №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, данное экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец от годных остатков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не отказывался.

В соответствие с п.п.2.18 Правил № 171 Полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; и) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам. 2.19 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствия с п.5.4 Приложения 1, Правил № 171, в договоре страхования может быть установлена:

По выбору страхователя договором страхования (Полисом) может устанавливаться безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, в следующих размерах, в % от страховой суммы:

- в отношении ТС и до 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) на 8 месяце действия договора размере франшизы - 16 %.

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на 8 месяце договора.

Применяя размер франшизы, верный расчет будет выглядеть следующим образом: 599 024, 00 руб. (страховая сумма по полису) - 16 % (95 843, 84 руб. - размер франшизы, применяемый с учетом даты заключения договора страхования и даты наступления события) – 158 000, 00 руб. (стоимость годных остатков) = 345 180, 16 руб.

По договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата и размере 303 180, 16 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 000, 00 руб. (345 180, 16 руб. - 303 180, 16 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17).Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000, 00 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 000, 00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 42 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб., штраф в размере 18 000, 00 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев