УИД: 50RS0045-01-2024-003739-22 

Дело № 2-92/2025 (2-3830/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ООО УК Креатив о признании противоправными действий по оказанию услуг потребителям ненадлежащего качества, понуждении выполнения требований санитарного законодательства, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «УК Креатив» о понуждении выполнения требований санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу положений действующего законодательства территориальный отдел Управления Роспотребнадзора вправе обращаться с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с поступлением множественных жалоб граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, о том, что в квартире № и № присутствует постоянный шум, в результате работы индивидуального теплового пункта (далее-ИТП), расположенного в подвальном помещении дома, в рамках рассмотрения обращений Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах проведены замеры уровня физических факторов воздействия на человека в многоквартирном жилом доме при работе ИТП. Согласно полученным экспертным заключениям №82 от 19 марта 2024 года и №85 от 19 марта 20-24 года, выполненным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», в соответствии с протоколами лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра №ЛКО-15.388-24 от 06.03.2024 и №ЛКО-15.396-24 от 06.03.2024 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирном жилом доме, при работе ИТП, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, не соответствуют гигиеническим требованиям: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V, пункт 100 (пункт 5 таблицы 5.35), пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» и ст. 23 Федерального закона №23-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно полученным экспертным заключениям №187 от 03 мая 2024 года и №188 от 03 мая 2024 года, выполненным указанным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», в соответствии с протоколами лабораторных исследований №4-4734 от 24.04.2024 и №4-4736 от 24.04.2024, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирном жилом доме, при работе ИТП, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, в дневное и ночное время суток не соответствуют гигиеническим требованиям: СанПиН 1.2.3685-21, раздел V, пункт 100 (пункт 5 таблицы 5.35), пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 и ст. 23 Федерального закона №23-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп.) Согласно полученному экспертному заключению №186 от 03 мая 2024 года выполненному ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», в соответствии с протоколами лабораторных исследований №4-4735 от 24 апреля 2024 года, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирном жилом доме, при работе ИТП, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, в ночное время суток не соответствуют гигиеническим требованиям: СанПиН 1.2.3685-21, раздел V, пункт 100 (пункт 5 таблицы 5.35), пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 и ст. 23 Федерального закона №23-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп.) В адрес управляющей организации ООО «УК Креатив», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом истом объявлены неоднократные предостережения №50-05/13-15487-2024 от 28.03.2024, №50-05/13-23757-2024 от 07.05.2024г., №50-05/13-23755-2024 от 07.05.2024г. о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 и ст. 23 Федерального закона №23-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Поскольку ответчиком ООО «УК Креатив» не исполнены взятые обязательства по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома, истец вынужден обращаться с исковым заявлением в суд, в котором просит признать действия ответчика ООО «УК Креатив» в отношении неопределенного круга потребителей по оказанию услуг потребителям ненадлежащего качества, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования санитарного законодательства, а именно: обеспечить соответствие уровня шума от работы ИТП жилого дома (оборудования расположенного в подвале жилого дома) в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, нормативам, установленным санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V, пункт 100 (пункт 5 таблицы 5.35), пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», обязать ответчика ООО «УК Креатив» в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации, выбор которых оставлен на усмотрение суда.

Представитель истца Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив их по существу. От уточнения требований искового заявления, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы – отказалась.

Представитель ответчика ООО «УК Креатив» адвокат Чепик У.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Агрострой» и ООО «Специализированный застройщик «Солстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предъявленных к ООО «Специализированный застройщик «Солстрой».

Представитель 3-го лица ООО «Газпром Теплоэнерго МО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации ООО «УК Креатив».

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК Креатив», возражал, пояснил суду, что недостатки в работе ИТП должны устраняться застройщиком.

3-е лицо – МКП «ИК ЖКХ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 24 июля 2025 года процессуальный статус ООО «Специализированный застройщик «Солстрой», с учетом мнения явившихся участников процесса и заявленных требований Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, изменен на третье лицо.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование… находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п.1 ст.7 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5.1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-09-22556-2022 выдано Министерством жилищной политики Московской области 31 октября 2022 года. Таким образом, на дату предъявления в суд искового заявления, а также на дату принятия судом настоящего решения не истек минимальный установленный законом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД, составляющий три года.

Для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела определением суда от 12 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Из выводов экспертного заключения №ЭЗ-524/2024 следует, что на основании проведенного исследования установлено, что шум от работы ИТП в МКД является следствием нарушения установленных строительных норм и правил, проектных решений ИТП, однако определить кем и когда допущены данные нарушения на основании представленных на исследование материалов и проведенного натурального осмотра не представляется возможным. Для устранения выявленных в ходе исследования несоответствий и приведения уровня шума от оборудования ИТП в допустимые, санитарным законодательством, пределы, без проведения работ по полному восстановлению трубопроводов и оборудования ИТП в проектное положение, необходимо выполнить следующие работы, которые сведения в таблицу №1 «Ведомость работ по устранению недостатков». Однако может потребоваться восстановление оборудования ИТП в проектное положение, в отсутствие исполнительной документации определить необходимость восстановления ИТП в проектное положение не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков составляет 137 157 руб.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно подготовлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит выводы по поставленным судом для разрешения экспертов вопросам. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика, обладают необходим уровнем профессиональной подготовки и квалификации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 23 июня 2025 года допрошен эксперт ФИО14 который выводы представленного в суд экспертного заключения поддержал и пояснил их по существу. Указал, что оборудование ТИП осматривалось экспертами в натуре, каких-либо следов переоборудования не имелось. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.2001 № 73-ФЗ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 пояснил суду, что является собственником квартиры №№ в МКД по 

<

адрес>, в настоящее время в квартире постоянно не проживает. Гул идет от транзитной вентиляционной трубы, как только включают отопление (4 насоса), в его квартире гула нет только на балконе, также ему известно, что имеется гул в квартире 8. Уровень шума замеряли дважды, он был выше допустимых пределов. В момент приемки квартиры шума не было, в настоящее время также все тихо, т.к. насосы работают не на полную мощность. 

Из пояснений 3-го лица ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что у него имеется высшее профессиональное образование в сфере строительства котельных, что он непосредственно осуществлял приемку дома в управление от компании застройщика в качестве директора управляющей организации ООО «УК Система обслуживания Зевс», при этом акты приемки ИТП указанного МКД им не подписывались, поскольку было очень много недоделок. Дом принимал в управление в ноябре 2022 года, дом был «разморожен», осмотрели оборудование, выявили много замечаний, которые застройщик «кое-как» устранил, а также написал гарантийное письмо, в связи с чем «тепло пустили» и дом приняли в управление. В настоящее время он осмотрел оборудование ИТП, в указанном МКД, и оно находится «ровно в том же состоянии», как и было на дату приема в управление, то есть застройщик ничего не устранил. Под насосами изначально отсутствовало пружинное основание, со временем вибрационные шумы усиливаются. Насосы Wilo также были изначально установлены застройщиком, поскольку они являются более дешевыми. Чтобы переустановить оборудование в тепловом пункте необходимо привлекать квалифицированных специалистов, которые в штате управляющей организации отсутствуют, работы по переоборудованию теплового пункта к текущему ремонту не относятся.

Из договора управления многоквартирным домом №СС-УКЗ/Кр-22 от 22.11.2022г. (далее – Договор управления) следует, что управляющая организация ООО «Управляющая компания «Система обслуживания -Зевс» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1.3.1 Договора управления, кроме прочего предусмотрено предоставление следующих видов коммунальных услуг Застройщику без взимания платы: текущий ремонт и обслуживание мест общего пользования, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание МКД.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что управляющая организация ООО «УК Креатив» является правопреемником ООО «Управляющая компания «Система обслуживания -Зевс» (далее- ООО «СО-Зевс»), в связи с её реорганизацией путем присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. ( ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно комиссионному акту осмотра МКД от 07 августа 2023 года, составленному главным инженером ООО «СО-Зевс» ФИО15 начальником участка ООО «СО-Зевс» ФИО16., при участии представителя застройщика ФИО18., в результате проверки выявлено, кроме прочего, что все шахты фановых стояков обустроены кровельным материалом типа гидроизол, нет плотного примыкания материала к шахте, переходные балконы имеют разрушение штукатурного слоя, по периметру дома имеются провалы плитки, отсутствует плотное примыкание цоколя и отмостки дома, разрушение окрасочных слоев на переходных балконах..

Из ответа компании застройщика (исх. №85 от 28 сентября 2023г.) следует, что ООО «Специализированный застройщик «Солстрой» выполнены работы по устранению замечаний с брусчаткой.

Согласно претензии об устранении недостатков переданного имущества (исх.№109 от 23 июля 2024 года) направленной ООО «УК Креатив» в ООО «Специализированный застройщик «Солстрой», выявлено следующее: 1) при дожде происходит попадание влаги в лифты 1 и 2го подъездов, 2) при дожде происходит затекание воды на лоджию квартиры 215, 3) уровень шума инженерного оборудования в тепловом пункте превышает допустимые пределы ( установлено кроме того в результате проведения экспертизы Роспотребнадзором), 4) проседание отмостки по периметру дома в месте соприкосновения с фасадом на 1-5 см, местами до 10 см, 5) частично отсутствует металлический парапет и гидроизоляционный материал оголовка вентиляционной шахты №2, 6) вентиляционные шахты на кровле МКД не имеют плотного примыкания гидроизоляционного материала, 7) отслоение штукатурного и покрасочного слоев потолков переходных лоджий в п.1 на этажах 7,14,16, в подъезде 2 на этажах 4,6,11,12,13,14,15,16, 8) в секциях 1 и 2 не плотность крепления лестницы на кровлю надстройки машинного отделения.

Из ответа на претензию (исх. №33 от 08 августа 2024г.) ООО «Специализированный застройщик «Солстрой», копия которого представлена в материалы дела, следует, что недостатки, указанные в пунктах 2,3,5 находятся в процессе их устранения. 

Таким образом, из копий, представленных в материалы дела претензий и ответов на них, следует, наличие между управляющей организацией и застройщиком взаимодействия по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и их частичному устранению со стороны застройщика. Так, управляющей организацией указано в претензии ( исх. №109 от 23 июля 2024 года) на наличие шума от работы теплового пункта (замечания №3), при этом застройщиком, являющимся 3-м лицом по делу, предоставлен ответ, согласно которому замечания, указанные под №3 в претензии – ( 3)уровень шума инженерного оборудования в тепловом пункте превышает допустимые пределы (установлено кроме того в результате проведения экспертизы Роспотребнадзором), находятся в процессе их устранения. 

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя кроме прочего: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно Приказу Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр "Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации", виды работ по переоборудованию теплового пункта, демонтажу и монтажу трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, замены насосов и др. относятся к работам по капитальному ремонту МКД.

Как следует из договора управления, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, управляющая организация не оказывает собственникам помещений услуг по капитальному ремонту.

Судом отклоняются доводы представителя 3-го лица ООО «Специализированный застройщик «Солтрой» о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию он полностью соответствовал проектной документации и строительным нормам, а имеющиеся в настоящее время нарушения вызваны ненадлежащим управлением со стороны управляющей организации, поскольку представитель не смог пояснить какие-именно действия по управлению МКД могли привести к превышению допустимого уровня шума, кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО20, в случае работы насосов не на полную мощность, шумы отсутствуют, из пояснений 3-го лица ФИО4 следует, что дом принимался в управление с многочисленными замечаниями, из представленной в материалы дела переписки между управляющей организацией и застройщиком следует наличие взаимодействия по устранению замечаний и соответственно частичное устранение выявленных замечаний, кроме того, из показаний эксперта в судебном заседании следует, что экспертами не обнаружено следов работ по переоборудованию ИТП. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации ООО «УК Креатив», - не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ООО УК Креатив о признании противоправными действий по оказанию услуг потребителям ненадлежащего качества, понуждении выполнения требований санитарного законодательства, обязании совершения действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 01 августа 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.