- - - 

Дело №1-114/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 19 сентября 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Пукинской Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Бестаева Д.Н., Золотаревой Е.М., Скворцова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, - - -, судимого:

- . . . Смоленским районным судом - - - по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. . . . освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- . . . приговором Заднепровского районного суда - - - по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

. . . около 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: - - -, принадлежащего - - - В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, который на тот момент был закрыт.

Реализуя свой преступный умысел, . . . около 23 часов 36 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись в отсутствие свидетелей и очевидцев, подошел к входной двери магазина «Пятерочка», после чего взялся обеими руками за ручку входной двери и воздействуя на нее с силой, на рывок, открыл вышеуказанную дверь, тем самым обеспечил себе доступ в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в - - - по - - -.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, через открытую им при вышеуказанных обстоятельствах дверь, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Незаконно находясь в помещении вышеуказанного магазина ФИО1 прошел к раздвижным дверям, ведущим в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, которые с применением физической силы руками раздвинул, тем самым обеспечил себе доступ в помещение торгового зала. Далее, ФИО1 незаконно проник в торговый зал магазина «Пятерочка», после чего проследовал к торговой витрине с алкогольной продукцией, откуда взял, тем самым тайно похитил одну бутылку водки «Царь Кедр», объемом 0,5 литра стоимостью 162,63 рубля (без учета НДС).

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей стороне - - - был причинен материальный ущерб на общую сумму 162,63 рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенный в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что . . . в течении дня находился по месту жительства и пил алкоголь. Около 22 часов 00 минут ФИО1 решил сходить в бар «Трактир», который расположен в - - - - - -. В этом же доме расположен магазин «Пятерочка». Когда дошел до бара время было около 22 часов 30 минут, денег с собой у него не было. В баре обратился к охраннику и попросил налить его выпить спиртное в долг, но тот отказал и попросил покинуть помещение. Около 23 часов 30 минут проходил мимо магазина «Пятерочка», решил зайти в магазин и попросить в долг бутылку водки, однако магазин был закрыт. Он один раз сильно дернул ручку двери рукой и дверь в магазин открылась. Следующую дверь также раздвинул руками и сразу пошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией. Ему нужна была только одна бутылка водки. ФИО1 подошел к стеллажу и взял первую попавшуюся бутылку водки (т.1 л.д.30-33, 98-100). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего - - - М.А.В. от . . ., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу - - - - - -, находится магазин «Пятерочка», принадлежащий компании - - - . . . около 00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника указанного магазина «Пятерочка». В ходе телефонного разговора ему сообщили, что в магазине сработала сигнализация и в ходе осмотра помещения магазина был выявлен факт незаконного проникновения в помещение торгового зала магазина путем повреждения пластиковой входной двери и последующего хищения бутылки водки марки «Царь Кедр» емкостью 0,5 литра стоимостью 162,63 рубля, находящейся на торгового зала магазина. В результате чего - - - причинен материальный ущерб на сумму 162,63 рубля. Далее, в ходе осмотра записи видеонаблюдения установлено, что проникновение в магазин и хищение бутылки марки «Царь Кедр» емкостью 0,% литра совершил ранее незнакомый мужчина. В последствии он узнал, что данный мужчина является ФИО1. На момент допроса ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в размере 162,63 рубля, претензий к нему не имеет. В связи с тем, что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, от написания гражданского иска отказывается (т.1 л.д.64-65).

Показаниями свидетеля П.Ю.В., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что официально трудоустроена в должности администратора в - - - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: - - -. . . . около 23 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонил представитель охранного предприятия «Дельта» под охраной которого находится вышеуказанный магазин и сообщил ей о том, что сработала сигнализация. . . . около 00 часов 05 минут она пришла в вышеуказанный магазин. На момент ее прихода у магазина находился сотрудник охранного предприятия. С ним она проследовала в помещение магазина, где увидела, что первая входная дверь и вторая дверь открыты. Она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина и обнаружила, что в 23 часа 36 минут . . . ранее неизвестный ей мужчина совершил проникновение в указанный магазин, раздвинув створки раздвижной двери с применением физической силы, а именно руками раздвинул указанные двери и прошел в помещение магазина, после чего сразу направился к витрине с алкогольной продукцией, подойдя к которой забрал одну бутылку водки, после чего сразу покинул магазин. Далее, при осмотре витрины, она установила, что со стеллажа с водкой «Царь Кедр» пропала одна бутылка указанной продукции объемом 0,5 литра стоимостью 297 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.34-35).

Показаниями свидетеля И.М.Ю., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что официально трудоустроен в должности - - -» с июля 2018 года. . . . около 23 часов 36 минут на пост охраны поступил сигнал тревоги из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: - - - В 23 часа 45 минут он прибыл на данный объект, при осмотре обнаружил, что входная дверь в помещение магазина находится в положении «открыто». По внешним признакам он понял, что данная дверь взломана, так как язычок замка запирания был в положении «закрыто», то есть был выдвинут с запирающего устройства в сторону. После прошел в помещение магазина, где в тамбуре обнаружил, что одна из входных дверей, являющейся раздвижной, находится в свободном положении, в зале посторонних лиц не обнаружил, после чего связался с оперативным дежурным и сообщил о произошедшем. По указанию оперативного дежурного он остался на объекте, ожидая прибытия администратора. Примерно через 10 минут на место пришла администратор, которая пояснила, что в 23 часа 26 минут закрыла магазин. Далее они прошли в магазин, где просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что в 23 часа 36 минут мужчина при помощи физической силы, руками раздвигает раздвижные двери в тамбуре магазина, после чего проходит к стойке с алкогольными напитками и берет одну бутылку водки «Царь Кедр» и уходит из магазина в неизвестном направлении (т.1 л.д.101-102).

Показаниями свидетеля О.А.В., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что официально трудоустроен в должности охранника в - - -, охраняемым объектом является питейное заведение «Трактир», расположенное по адресу: - - - . . . около 23 часов 30 минут он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В «Трактир» зашел наглядно знакомый местный житель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и просил налить ему спиртного, но денег на оплату алкоголя у него не было. Он сразу отказал ФИО1 в его просьбе, после чего попросил покинуть «Трактир». Примерно через 10-15 минут он находился на крыльце «Трактира», где курил. К нему снова подошел указанный мужчина и предложил выпить с ним водки. Он сразу обратил внимание, что у указанного мужчины при себе находилась бутылка водки «Царь Кедр» объемом 0,5 литра. От данного предложения он отказался (т.1 л.д.103-104).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего в лице П.Ю.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в 23 часа 36 минут, проникло в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: - - - и совершило хищений одной бутылки водки «Царь Кедр» (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от . . . согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: - - - Возле стены при входе прямо находится стеллаж с алкогольной продукцией. На полке снизу находятся бутылки с водкой «Царь Кдер» 0,5 литра, одна бутылка отсутствует (т.1 л.д.6-10);

- протоколом выемки от . . . согласно которого у М.А.В. изъят CD-диск и рукописная записка (т.1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от . . . согласно которого осмотрена видеозапись на CD-диск на котором отображен факт проникновения ФИО1 в помещение магазина и хищение бутылки водки, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.71-77,78) 

- протоколом осмотра предметов от . . . согласно которого осмотрена расписка от имени М.А.В. о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1л.д.80,81)

- заключением эксперта * * * от . . . согласно выводам которого три следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от . . ., пригодны для идентификации личности (л.д.43-49);

- заключением эксперта * * * согласно выводам которого три следа рук пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия от . . ., оставлены указательным, безымянным пальцами левой руки и ладонью левой руки ФИО1, . . . года рождения (т.1 л.д.86-90). 

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. 

Экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от . . . №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение вменён обоснованно в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый с целью совершения преступления незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в служебных целях.

- - - 

Психическое состояние подсудимого ФИО1, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д.114-130), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.141), - - -

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - - -, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его поведение в момент инкриминируемого деяния связано с заболеванием, что также подтверждается выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов * * *.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, последний в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в период предварительного следствия и суде давал полные и правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, - - - 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также при назначении наказания судом учитывается, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает, предусмотренных законом оснований для применения ст.ст.53.1,73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном до вынесения приговора Заднепровского районного суда - - - . . ., то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору Заднепровского районного суда - - - от . . ., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от . . . наказание в период с . . . по . . . и время содержание под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от . . . в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с . . . по . . ..

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с . . . по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: CD- диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», одну рукописную расписку, которые хранятся при уголовному деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области - - - В.А. Кузьмин