П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июня 2023 года

Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой М.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С., 

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Байбулатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

24.11.2020 Красноглинским районным судом г.Самары по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (12.03.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 04.12.2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес>, употребил бутылку водки, объемом 0,5 литра, и будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, направился к автомобилю «ФИАТ АЛЬБЕА» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся в его собственности, припаркованному напротив 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес>.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), открыл дверь автомобиля «ФИАТ АЛЬБЕА» государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по улицам 

<

адрес>.

ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также то, что под воздействием алкогольного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «ФИАТ АЛЬБЕА» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, когда у 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Р.Б.О.

При выяснении обстоятельств, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. 

В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «ФИАТ АЛЬБЕА» государственный регистрационный знак № регион, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 №», и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту предыдущего трудоустройства – положительно, ранее судим за совершение преступления не большой тяжести, совершил преступление, также относящиеся к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику от соседей, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, имеющей инвалидность 1 гр., оказание помощи престарелым родственникам.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили, наличие заболеваний подсудимым отрицается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием процента заработка в доход государства. При этом суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Кроме того, для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного, более мягкого или более строгого наказания, в том числе, как просил государственный обвинитель, в виде реального лишения свободы, суд не усматривает, полагая, достаточным для достижения целей наказания, назначение наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием, что отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, равно как отсрочки, или освобождения его от наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда также не имеется.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения приговора, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления – «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в его собственности подлежит конфискации – обращению в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки ФИАТ № АЛЬБЕА (FIAT № ALBEA) государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Афанасьева

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: