РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба, мотивировав свои требования следующим.

09.03.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль при движении совершил наезд на препятствие (выбоину в проезжей части). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемы места дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины составили: 1.0x2.1x0.2 м. В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GOLF г/н № были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства — материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба она обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 102 700 руб. 00 коп. Также отметила, что размеры выбоины (повредившей ее автомобиль) составили: ширина 1.0 м., длина 2.1 м., глубина 0.2 м., что превышает предельные размеры установленные (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) и говорит о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием участка дороги на 

<

адрес>, до 108 и произошедшим ДТП от 09.03.2016г. с ее участием. Однако, ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем ей понесены дополнительные необходимые расходы для обращения в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 102 700 руб. 00 коп.; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 260 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Ж.И.Е., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей М.Е.М., просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» - Г.Л.Е., действующая на основании доверенности, выразила аналогичную позицию как и представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Строй Сервис» не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда Управлением МВД России по Самаре ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 09.03.2016г. в 19.10 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Н.М.С., а именно наезд автомобиля на препятствие – выбоину на дороге.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса и переднего бампера.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что выбоина находилась на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> внесена в указанный перечень.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес> в 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине – 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Как уже выше было отмечено, 09.03.2016г. в 19.10 часов по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца - VOLKSWAGEN GOLF г/н К735Р0174, попал в дорожную яму, размером: длина 1,0 м, ширина 2,1 м, глубина 0,20 м, что отражено в акте выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы) сотрудником ДПС.

В результате указанного, автомобиль истца получил повреждения. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 102 700 руб. 

Основываясь именно на результатах данной экспертизы, истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа с ответчиков.

Между тем, в виду наличия разногласий между сторонами поп поводу суммы ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/С-586, диск и шина переднего правого колеса, юбка переднего бампера Volkswagen Golf г/н №, VIN № из числа указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», могли образоваться при контакте с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной), размеры которой указаны в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Диск и шина переднего правого колеса, юбка переднего бампера указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» подлежат замене для восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Volkswagen Golf г/н № VIN №, полученных при контакте с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной), размеры которой указаны в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. С учетом ответа на предыдущие вопросы, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Volkswagen Golf г/н № VIN №, с учетом износа, на дату ДТП составляет: 14 866 рублей

Как следует из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, автомобиль Volkswagen Golf г/н № под управлением водителя Н.М.С. следовал по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по крайней правой части дороги (согласно опроса Н.М.С. из административного материала); -произошло одно контактное воздействие с нижней частью ТС, движущегося без торможения (на схеме отсутствуют следы торможения, в объяснениях водителя - участника ДТП не имеется сведений о применении мер торможения до наезда), автомобиля Volkswagen Golf г/н № с выбоиной; -после контакта автомобиль Volkswagen Golf г/н № продолжает движение пересекая и располагаясь на расстоянии 32,8 м до задней оси колеса от места столкновения по ходу движения ТС и на расстоянии 1,8-1,7 м. от правого края проезжей части. В результате наезда на выбоину при движении ТС передним ходом в момент наезда, исходя из действующих на ТС сил согласно законам механики, было установлено направление повреждающего воздействия на нижнюю часть автомобиля Volkswagen Golf г/н №, которое было направлено спереди назад и снизу вверх по ходу движения ТС. Следовательно, детали нижней части ТС должны иметь повреждения, полученные в результате от одного контактного взаимодействия. Направление повреждающего воздействия должно быть направлено спереди назад и снизу вверх по ходу движения ТС при динамическом механизме образования самих повреждений. В результате данных обстоятельств на повреждённых элементах и деталях автомобиля должны присутствовать динамические следы, свидетельствующие о касательном ударе -то есть на выступающих элементах нижней части ТС должны быть множественные продольные следы, выраженные в виде борозд, царапин и задиров, направленные спереди назад (от контакта с выступающими частями асфальтовой поверхности, обладающей абразивными свойствами). Место наезда на схеме ДТП выбоина определена шириной 2,1 метра, ширина колеи передних колес составляет 1,541 метра что, не превышает параметры ширины выбоины, согласно справки о ДТП видимые наружные повреждения зафиксированы в передней правой части автомобиля, исходя из имеющихся данных повреждения на автомобиле должны быть расположены в нижней передней правой и средней правой части а/м относительно продольной оси а/м. Далее экспертом проведено исследование зафиксированных повреждений автомобиля в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» на предмет соответствия механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результату осмотра ТС, выявлено, что повреждения зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» устранены частично, по остальным не устраненным повреждениям ТС экспертом составлен акт осмотра ООО «ЭкспертОценка» Н.Т.В.

В связи с тем, что ТС частично восстановлен, с момента осмотра и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный временной промежуток, экспертом дальнейшее исследование проведено по предоставленным фотоматериалам, предоставленных в электронном виде на CD-R диске и по Фотоматериалам с проведенного осмотра экспертом ООО «ЭкспертОценка». В ходе исследования проведено сопоставление повреждений, на предмет видоизменения от первоначального состояния, на фотоматериалах зафиксирован автомобиль Volkswagen Golf г/н № с имеющимися повреждениями, обнаруженные и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» и в акте осмотра ООО «ЭкспертОценка». Экспертом проведено по детальное исследование повреждений на предмет соответствия механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждений. Результаты исследований сведены в табл. №. Из которых как раз четко усматривается, какие повреждения эксперт отнес к обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП.

В судебном заседании допрошенный эксперт Н.Н.В. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы полностью поддержал. Пояснил, что часть заявленных истцом повреждений образовались не в результате данного ДТП от наезда на выбоину, а при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение содержит полноценную исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суждения компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизма возникновения повреждения на автомобиле от выбоины. Все выводы четко и подробно мотивированы.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не обоснованны исключены часть повреждений и не исследовались документы по ремонту автомобиля, подтверждающие факт наличия данных повреждений на автомобиле, суд считает несостоятельными. В судебном заседании эксперт пояснил, что наличие спорных повреждений они подтверждает, между тем, указанные повреждения исключены им в ходе трассологического исследования как не относящиеся к заявленному ДТП, поскольку они не могли образоваться от наезда на выбоину, что также отражено в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное ООО «ЭкспертОценка». В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, в судебном заседании также был допрошены эксперт Н.Н.В., который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы. 

С учетом изложенного необходимости и оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, а именно в размере 14 866 рублей.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что они не являются лицом, причинившим вред, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценке соразмерно удовлетворенным требованиям (15 000 : 102 7000 x 14866) = 2171 рубль 28 коп.; госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 594 руб. 64 коп.

Экспертным учреждением ООО «ЭкспертОценка» заявлено ходатайство о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы оплата не произведена, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Департамент. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенных требований, а именно с истца подлежит взысканию 25 657 руб. 44 коп., с ответчика – 4342 рубля 56 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за дефектовку – 1260 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем работы, объема и категории дела, характера оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумму в размере – 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Б.А.В. ущерб в размере 14 866 руб., расходы за дефектовку в размере 1260 рублей, расходы за оценку в размере 2171 руб. 28 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 1000 руб., госпошлину в размере – 594 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Администрации г.о. Самара в размере 4342 руб. 56 коп., с Б.А.В. в размере 25 657 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь