РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/18 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № MOG

<

Номер обезличен> на сумму 3 801 евро с уплатой 27,99 % годовых. 

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Задолженность ответчика по кредитной карте составляет 4 158,84 евро, в том числе: 3 727,81 евро - просроченный основной долг, 162,50 евро - начисленные проценты, 268,53 евро - штрафы, неустойки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № MOG

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 3 727,81 евро - просроченный основной долг, 162,50 евро - начисленные проценты, 268,53 евро - штрафы, неустойки, а также взыскать 6 128 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца АО « АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования № MOG

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанного ФИО1, усматривается, что стороны заключили соглашение о кредитовании, в рамках которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 3 201 евро с уплатой 27,99 % годовых. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере 3 201 евро выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № MOG

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет: 3 727,81 евро - просроченный основной долг, 162,50 евро - начисленные проценты, 268,53 евро - штрафы, неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 

<

Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета 

<

Номер обезличен> представленной Банком, произведена ФИО1 

<

Дата обезличена>.

Учитывая, что после 

<

Дата обезличена> ответчик прекратил исполнение обязательств по соглашению о кредитовании № MOG

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «АЛЬФА-БАНК» знало или должно было знать о нарушении его прав с 

<

Дата обезличена>. 

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского г. Иркутска, определением суда от 

<

Дата обезличена> АО «АЛЬФА-БАНК» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением от 

<

Дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба АО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.

<

Дата обезличена> АО «АЛЬФА-БАНК» повторно обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением от 

<

Дата обезличена> АО «АЛЬФА-БАНК» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 

В связи с этим, с 

<

Дата обезличена> (начало просрочки исполнения кредитных обязательств) до 

<

Дата обезличена> (дата направления иска в суд согласно штемпеля на конверте) прошло более 3 лет. С настоящим исковым заявление Банк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска лишь 

<

Дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «АЛЬФА-БАНК» не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № MOG

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая 

....