Дело № 1-201/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретарях судебного заседания Матвеевой Е.А., Назаровой О.К.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2

защитника Романской А.С.

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в № мастером отделочных работ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 03:20 ФИО3 находясь около 

<

адрес>, ранее осужденный за совершение преступления предусмотренной ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем № находящимся в его безвозмездном пользовании. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период до 03:20 на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 ФИО3 находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля №, на проезжей части у 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ЛВВ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:35 до 03:40, находясь у 

<

адрес> ФИО3 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ИДМ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует акт 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:45 до 03:50 ФИО3, находясь у 

<

адрес>, согласился на законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции МАИ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ФИО3 находясь в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции МАИ

Согласно примечанию к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, затем позвонил своим друзьям ПЕ, КЕ и ФИО4, пригласил их в гости, для того, чтобы отметить день рождения. Посидев дома, он вместе с друзьями пошел на улицу, а затем в машину, которая находилась на не охраняемой парковке за домом № по 

<

адрес> была расположена под окнами дома. Изначально он сел на водительское сидение. Так как из машины все периодически выходили, то менялись местами. Двигатель автомашины он запускал, для того, чтобы прогреть машину и включить печку, но на данной автомашине не передвигался. Через какое-то время подъехал экипаж ДПС, инспектор попросил предъявить документы, он достал документы из машины и предъявил их сотруднику. Затем был вызван еще один экипаж ДПС, его доставили в ГИБДД 

<

адрес>, где были составлены документы, после его повезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как автомашиной не управлял. Понятых при составлении документов не было. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказана и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛВВ пояснил, что работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он находился на службе и двигался на служебном автомобиле по автодороге «Меридиан» и повернул на дорогу с односторонним движением, расположенную по 

<

адрес>, что на встречу ему движется автомашина №, указанный автомобиль повернул на лево и остановился на парковке. № он из вида не терял, автомашина повернула во двор на не большом от него расстоянии. Он подъехал к автомашине, в машине находились несколько человек, за управлением автомашиной находился мужчина, рядом сидела девушка и на заднем сидении находились пассажиры. Мужчина, находившийся за управлением автомашиной, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что отмечал день рождения и решили покататься на автомашине. Он сообщил командиру батальона о том, что задержал за управлением автомобилем водителя находящегося в состоянии опьянения. На указанный им адрес, подъехал экипаж сотрудников ДПС, в составе которого находились ИДМ и МАИ

СвидетельИДМ в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС МАИ патрулировали 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> он и МАИ увидели, как с дворовой территории выехала автомашина №, синего цвета. Далее, в ходе движения по 

<

адрес> они увидели, что указанный автомобиль двигается по дороге с односторонним движением на встречу основному потоку транспортных средств. Автомашина № повернула за дом и к автомашине подъехал другой патрульный автомобиль ГИБДД. В этот момент им позвонил командир взвода, сообщил, что задержал мужчину, который управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения и вызвал их на место, для оформления соответствующих документов. Прибыв на место, они увидели сотрудника ДПС ЛВВ и задержанного им водителя, там же находились пассажиры из указанной автомашины парень и девушка. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Так же в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Водитель автомашины № находился в сильной степени опьянения и пояснял, что отмечали день рождения, решили покататься на автомашине, выехали и тут же заехали во двор. Затем задержанный водитель стал отрицать, что управлял автомашиной, пояснял, что двигатель автомашины был запущен, так как было холодно. Пояснял, что снял автомобиль с ручного тормоза и машина откатилась, так же пояснял, что не имеет никакого отношения к указанному автомобилю. В ходе проверки по базе об административных правонарушениях было установлено, что задержанный водитель ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАИ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ИДМ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТВА пояснил, что точную дату он не помнит, в ночное время, он двигался на своем автомобиле ВАЗ по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого. Сотрудниками ГИБДД был остановлен еще один автомобиль, водителя которого так же пригласили в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили, что ими был задержан молодой человек, который управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Молодому человеку в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование. Молодой человек шутил и не высказывал четкого согласия на прохождение освидетельствования. Ему и второму понятому были разъяснены права. Сотрудниками ДПС были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля ТВА, данные в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем №, проезжая по 

<

адрес> в сторону автодороги «Мередиан» около 03:10 его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого, вместе с ним был остановлен еще один незнакомый ему мужчина, затем они подошли к служебному автомобилю Рено Логан, где инспектор ДПС пояснил, что ими был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, данным гражданином оказался ФИО3 ФИО3 в данный момент находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления автомобилем №, о чем был составлен административный протокол, в котором он (ТВА) и другой понятой расписались, также расписался инспектор ДПС, водитель ФИО3 отказался расписываться в данном протоколе, при этом ничего не пояснив. Затем в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО3 отказался в их присутствии и расписываться отказался, в последствии чего инспектором ДПС был составлен акт, где он (ТВА) и другойпонятой расписались. После этого в их присутствии было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 пояснил, что проходить будет, но подписывать протокол не будет. Тогда инспектором ДПС была сделана соответствующая запись, после чего он (ТВА) и другой понятой расписались (л.д.39-40).

Свидетель ТВА подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

После оглашения и обозрения л.д. 5 - протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 6 - акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и л.д. 7 - протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель ТВА пояснил, что подписи в акте и протоколах его, данные документы были составлены и заполнены в его присутствии. 

Свидетель КЭЭ в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3, находятся в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил отпраздновать день рождения, пригласив к себе домой по адресу 

<

адрес>26. По указанному адресу ФИО3 проживает с матерью и сестрой. У ФИО3 дома находилась девушка по имени №. Они все вместе пили пиво, затем, чтобы не мешать родителям вышли на улицу. Какое-то время находились возле подъезда, затем ФИО3 предложил сесть в автомашину, которая находилась за домом № по 

<

адрес>. ФИО3 открыл ключом автомашину № и сел на место водителя, спустя какое-то время ФИО3 запустил двигатель автомобиля, чтобы погреться и послушать музыку. На автомашине никуда не ездили. Часа через три после того, как они сели в автомашину подъехал патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД попросил всех выйти из машины. ФИО3 и сотрудник ГИБДД о чем-то разговаривали, разговор он (КЭЭ) не слышал. Сотрудник ГИБДД по рации вызвал еще один экипаж. Подъехали сотрудники ГИБДД, посадили ФИО3 в патрульный автомобиль и увезли, понятые при этом не присутствовали. ФИО3 пояснял, что его отвезли в отдел полиции, откуда он в последствие ушел. Он (КЭЭ) не слышал, чтобы ФИО3 предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ПЕП в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил его к себе домой, отметить день рождения. Так же к ФИО3 пришли его знакомые Катя и Эдик. До 24 часов они находились дома у ФИО3, распивали спиртные напитки, а затем пошли в автомашину принадлежащую ФИО3, расположенную за домом, где так же продолжили распивать спиртное. В машине менялись местами, так как выходили за спиртным. В какой-то момент к машине подъехал экипаж ГИБДД, со стороны водительского сидения подошел один сотрудник ГИБДД и ФИО3 вышел из машины. Он (ПЕП) и Катя находились в машине и разговора между сотрудником ГИБДД и ФИО3 не слышали. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД. Он (ПЕП) видел как сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы, понятые при этом не присутствовали. Затем ФИО3 посадили в патрульный автомобиль и куда-то увезли. Как он (ПЕП) понял, сотрудники ГИБДД говорили о том, что ФИО3 куда-то ездил на автомашине, но на указанной автомашине в тот вечер ФИО3 не ездил, автомашину не перепарковывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕБ пояснила, что знакома с ФИО3 около 5 лет. В тот вечер она, ФИО3 и его знакомые 

<

адрес> отмечали день рождения ФИО3, распивали спиртное в автомашине. Ключи от указанной автомашины были у ФИО3 В машине она находилась на переднем пассажирском сидении, позади нее сидели Евгений 

<

адрес>. Она неоднократно отлучалась из машины, но не видела, чтобы ФИО3 передвигался на указанной автомашине. В очередной раз она вышла из машины, когда вернулась, машина стояла на том же месте, она села на переднее пассажирское сидение, ФИО3 запустил двигатель автомашины, чтобы включить печку. Минут через 5-6 после этого подъехали сотрудники ДПС, спросили документы на автомашину, затем ФИО3 посадили в патрульный автомобиль и увезли. Сотрудников полиции было трое, понятых не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля КЕБ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых у ФИО3 в собственности находится автомобиль №, с какого времени она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и предложил выйти во двор попить пиво, на что она согласилась и вышла во двор 

<

адрес>. Когда она вышла из подъезда, то зашла за 

<

адрес>, где увидела, что ФИО3 со своими друзьями сидит в автомобиле № и распивает спиртные напитки. Данный автомобиль был не заведен. После этого, она села к ФИО3 в автомобиль на водительское место. И стала совместно с ФИО3 и его друзьями употреблять алкоголь. Через часа два она отлучилась на пару минут, когда она пошла к данному автомобилю, то ФИО3 сидел на водительском месте и прогревал вышеуказанный автомобиль. После этого, ФИО3 сдал на данном автомобиле назад для того, чтобы потом проехать вперед, чтобы фары не светили соседям в окошки и после этого ФИО3 выключил автомобиль. Через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что автомобиль № заехал за 

<

адрес> по «встречке». После этого, сотрудники ГИБДД посадили в патрульный автомобиль ФИО3 и увезли его. После этого, ФИО3 она не видела (л.д.36-38).

После оглашения показаний свидетель КЕБ. пояснила, что оглашенные показания давались ею добровольно, возможно она предположила, что автомашина могла двигаться.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ЛЕЛ пояснила, что ФИО3 ее сын. Она является инвали

<

адрес> группы, сын помогает ей в воспитании младшей дочери, а так же в части материального обеспечения семьи. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, отмечал день рождения с друзьями. Около 21 часа сын и его друзья вышли во двор, затем прошли в автомобиль сына №, который находился на неохраняемой стоянке за домом № по 

<

адрес> и его друзья находясь в автомашине пили пиво. Она наблюдала за сыном. Видела, что сын запускал двигатель автомашины, но никуда не ездил, ФИО3 и его друзья № выходили из автомашины, при этом менялись местами. Она периодически выходила на балкон, смотрела, чтобы сын никуда не ездил, а так же не докучал соседям. Около 03 часов ночи она решила уйти из зала в другую комнату, минут через 20 услышала крики, вышла на балкон и увидела, что подъехала автомашина ГИБДД, сотрудник полиции потребовал, чтобы ФИО3 вышел из автомашины. Затем подъехал второй экипаж ГИБДД, ФИО3 посадили в патрульный автомобиль и увезли. Она вызвала такси приехала в ГБУЗ №, но там не было СЫНА, после чего она поехала в отдел полиции «№ где увидела сына. 

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> МАИ, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.3).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 отстранен от управления автомобилем № в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России ИДМ у ФИО3 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> МАИ, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областную клиническую больницу №» (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной клинической больницы №» (л. д. 10).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина № была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д. 11).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29 июня 201 5 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 21-24).

Приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 25-28).

Согласно постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью либо в течение, которого осужденный отсутствовал на работе, по месту жительства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на автомобиле № ранее лишенный права управления ТС, в связи с чем один день не зачтен осужденному ФИО3 в срок наказания (л.д. 99).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов (л.д. 101-104).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период до 03:20 находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем № и передвигался на указанном автомобиле по проезжей части улиц 

<

адрес>.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ЛВВ, ИДМ, МАИ в ходе судебного заседания и свидетеля ТВА в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Не свидетельствует о заинтересованности свидетелей ЛВВ, ИДМ, МАИ сам факт того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, указанные лица действовали в рамках предоставленных им законодательством полномочий, выявляя факт совершения преступления.

Показания свидетелей ЛВВ, ИДМ, МАИ не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на оценку доказанности вины ФИО3 и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний этих свидетелей не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 со стороны свидетелей ЛВВ, ИДМ, МАИ либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела, поскольку показания этих свидетелей последовательны, согласуются не только с показаниями допрошенного по делу свидетеля ТВА, но и с письменными доказательствами.

Показания свидетелей суд признает как достоверные, так как они согласуются между собой, с письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора подсудимого ФИО3 у свидетелей не имелось.

Давая оценку показаниям свидетелей КЕБ КЭЭ, ПЕП суд принимает во внимание, что данные свидетели являются знакомыми подсудимого, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что они заинтересованы в даче показаний, снижающих степень ответственности ФИО3

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, не логичны. Суд считает показания подсудимого ФИО3 позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается исследованными показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает показания подсудимого лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами и показаниями свидетелей ЛВВ, ИДМ, МАИ, ТВА.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а именно автомашиной № не нашли своего объективного подтверждения. 

Таким образом, в качестве доказательств виновности ФИО3, суд принимает показания самого подсудимого, в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами и показаниями свидетелей ЛВВ, ИДМ, МАИ, ТВА, допрошенных в судебном заседании. Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, совершившего аналогичное преступление в период непогашенной судимости, и суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено в период отбывания дополнительного наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также регулярно, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин