№ 2-1268/2024

25RS0011-01-2024-00002671-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Борисовой А.А., действующей на основании ордеров №№, 217 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения имущества, и задолженности по уплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения имущества, и задолженности по уплате коммунальных услуг.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (наймодателем) и ответчиками ФИО3, ФИО4 (нанимателями) заключен договор найма 

<

адрес>, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателям за плату во временное пользование, для проживания однокомнатную квартиру площадью 32,2 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес> со всеми принадлежностями и находящимся в ней имуществом, мебелью и оборудованием.

На момент заключения договора истец являлся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на данную квартиру.

Второй собственник квартиры ФИО6 с долей в праве долевой собственности в размере 2/3 перед заключением договора предоставил письменное согласие на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе на сдачу истцом квартиры в наем.

Договор был заключен между истцом и ответчиками сроком на 11 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование жильем составляет сумма 12 в месяц (п. 4.1 Договора).

В качестве обеспечительного платежа при заключении договора наниматели оплатили наймодателю страховой депозит в сумме сумма 6 (п. 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил принадлежащую ему долю в квартире своей матери Ч.Т.А., о чем составлен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Т.А. (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Ч.Т.А. предоставила истцу в безвозмездное пользование указанную квартиру с правом ее сдачи в наем третьим лицам на условиях, определяемых по его усмотрению использование дохода от наема ссудополучателем.

Таким образом, в силу вышеизложенного договор найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками продолжил свое действие и после перехода права собственности на квартиру.

Согласно п. 3.2 Договора Наниматели приняли на себя обязательство использовать жилье только для проживания, соблюдать правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилья, установленного в нем оборудования и имущества поддерживать жилье в надлежащем состоянии и чистоте.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены факты порчи нанимателями имущества, переданного последним по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к Договору. 

По данному факту займодателем и нанимателями были составлены акты о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлены следующие дефекты: разбита правая сдвижная дверь душевого ограждения: царапины и сколы на ручках правой сдвижной двери душевого ограждения; утерян магнитный уплотнитель правой сдвижной двери душевого ограждения; сломан механизм фиксирования двери духовой печи «Polaris skyoven» в положении «закрыто»; на двух пластиковых стеновых панелей балкона имеются вмятины; кафель стен санузла имеет сколы (2 шт.) в районе ниши установки счетчиков; повреждена столешница кухонного гарнитура; поврежден стол кухонный.

При этом, стороны договорились о том, что до завершения срока действия договора наниматели выполняют ремонт/восстановление или заменят испорченное имущество своими силами и за свой счет, в противном случае наймодатель вправе не возвращать страховой депозит по п. 4.3 Договора до момента восстановления испорченного имущества, а также вправе требовать с нанимателей возмещения ущерба, в случае если страховой депозит не покроет данные затраты. Указанные договорённости были зафиксированы в актах о порче имущества, подписанными нанимателями без возражений.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, наниматели вышеуказанные повреждения имущества наймодателя не устранили в полном объеме.

До завершения срока найма наниматели спешно выехали из квартиры, забрав из нее свои личные вещи и один комплект ключей от квартиры, второй комплект (неполный) они оставили в квартире.

В дату завершения договора (ДД.ММ.ГГГГ) наниматели отказались участвовать в приемке-передачи квартиры, в связи с чем истцом в одностороннем порядке с фотофиксацией был составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены: повреждения (дефекты) имущества, мебели и оборудования квартиры; замечания к отделке жилья, иным предметам и имущества; претензии финансового характера (задолженность по оплате коммунальных платежей, пеням, задолженность но оплате фиксированного платежа по уборке квартиры согласно п. 5.6 Договора). На момент подписания вышеуказанного акта истец оценил сумму ущерба имуществу и внутренней отделке квартиры на сумму сумма 2.

Кроме того, на дату завершения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлено, что ответчики имели задолженности по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., пеней по коммунальным платежам, пеней по платежам за пользование жильем, а также задолженность по фиксированному платежу по уборке квартиры всего на общую сумму сумма 5 (п. 3.1 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Данные денежные средства в соответствии с п. 5.6 Договора подлежали вычету из суммы обеспечительного платежа (сумма 6.) переданного нанимателями при заключении Договора. Остаток обеспечительного платежа составляет сумма 16. (сумма 6. - сумма 5.) Задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами) за февраль 2024 г. составляет сумма 13. С учетом указанного остатка обеспечительного платежа задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за февраль 2024 г. составляет 3 сумма 19. (сумма 13. - сумма 16.) Задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами) за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 9.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлены претензии о возмещении ущерба с приложением 2-х экземпляров акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании письма в адрес ФИО3, письмо с трек номером № не было получено ответчиком (истек срок хранения письма в почтовом отделении). Согласно отчету об отслеживании письма в адрес ФИО4 письмо с трек номером № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако подписанный со своей стороны акт приема-передачи квартиры не был им возвращен, причиненный ущерб истцу до настоящего времени не компенсирован.

Почтовые расходы истца, связанные с отправкой претензий, составили сумма 18. (копии чеков прилагаем) и подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с заключением между истцом и его представителем по доверенности ФИО2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг увеличилась на сумма 6. Таким образом, стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет сумма 15.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения имущества в размере сумма 2. (сто двадцать одна тысяча пятьсот рублей); задолженность по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 11); задолженность по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 9); почтовые расходы в размере сумма 18 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма 10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 15.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и дополнил, что сумма ущерба определена согласно рыночной стоимости. Чтобы застать ответчиков на съёмной квартире, забрать ключи и решить вопрос по сумме ущерба, истец несколько раз приезжал на съёмную квартиру, но ответчиков не оказывалось дома, в связи с этим истцом потрачены денежные средства на бензин в размере сумма 3, чеки не сохранились. Вначале был составлен акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где истец отразил повреждение душевого ограждения, но затем увидел другие повреждения, в связи с чем, был составлен второй акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где отразил, что была повреждена духовая печь, пластиковые стеновые панели балкона, столешница кухонного гарнитура, стол кухонный. После составления актов было обнаружено, что электрический чайник не работает, и на нем имеются потертости.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Борисова А.А., действующая на основании ордеров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что ответчики действительно снимали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 8 месяцев. Признает исковые требования в части повреждений указанных в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Ответчиками действительно были повреждено имущество, находящееся в квартире, кроме чайника, который на момент вселения и имел потертости, но находился в рабочем состоянии. Фасады ящика духовки кухонного гарнитура ответчиками были отремонтированы, о чем имеется кассовый чек на сумму 2 800 рублей, просит данную сумму исключит из суммы причинённого ущерба. Ответчики также предлагали истцу поменять панели на балконе, но истец отказался, поэтому данную сумму также не признают, в качестве ущерба. Кроме того, не признают исковые требования о взыскании транспортных расходов, поскольку данные расходы не подтверждены копиями чеков. Просит учесть, что ответчики пытались решить данный вопрос мирным путем, но не смогли договориться по сумме ущерба. Оплату за съёмное жилье осуществляли Ч.Т.А., расписки не брали, подтвердить документально не могут. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как за основу ущерба взял рыночные цены, при этом не подтвердил их документально, предоставив аналоговые цены. Просит снизить расходы на представителя исходя из категории разумности и соразмерности.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, истец ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правом передачи его в найм третьим лицам на условиях, определяемых по его усмотрению и использование дохода от найма. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель ФИО1 передал, а наниматели ФИО3 И.В. и ФИО4 приняли жилое помещение, общей площадью 32,2 м2 вместе со всеми его принадлежностями и находящимся в нем имуществом, мебелью и оборудованием, согласно описи. Претензий материального и иного характера на момент подписания данного акта не имели, осмотр квартиры не выявил явных недостатков.

Пунктом 3.1. Договора определено, что наниматели несут ответственность за ущерб жилью, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещения, нанесенный по вине или грубой неосторожности нанимателей или членов их семей и их гостей. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Пунктом 3.2 Договора определено, что наниматели приняли на себя обязательство использовать жилье только для проживания, соблюдать правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилья, установленного в нем оборудования и имущества и поддерживать жилье в надлежащем состоянии и чистоте.

Пунктом 3.2 Договора определено, что наниматели должны своевременно вносить плату за использование жилья наймодателю в сроки и порядке, установленном настоящим договором и оплачивать счета за фактическое потребление коммунальных услуг согласно п. 4.4. настоящего договора, согласно которому коммунальные услуги оплачиваемые нанимателем по факту потребления: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), интернет и кабельное ТВ, вывоз и обращение в ТКО, услуги домофона.

В судебном заседании установлено, что за время проживания в съёмной квартире ответчики причинили ущерб имуществ истца, что отражено в актах о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как истцом, так и ответчиками. Как следует из вышеуказанных актах о порче имущества были установлены следующие дефекты: разбита правая сдвижная дверь душевого ограждения: царапины и сколы на ручках правой сдвижной двери душевого ограждения; утерян магнитный уплотнитель правой сдвижной двери душевого ограждения; сломан механизм фиксирования двери духовой печи «Polaris skyoven» в положении «закрыто»; на двух пластиковых стеновых панелей балкона имеются вмятины; кафель стен санузла имеет сколы (2 шт.) в районе ниши установки счетчиков; повреждена столешница кухонною гарнитура; поврежден стол кухонный.

До завершения срока действия договора наниматели не выполнили восстановление (ремонт, замену) испорченного имущества, чем нарушили пункт 3.1. Договора, которым определена ответственность за причиненный ущерб жилью и имуществу по вине нанимателей.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности (пояснения участвующих в деле лиц, акты о порче имущества, подписанные сторонам) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истца, явились действия ответчиков при проживании в квартире, в соответствии с договором на нанимателе лежит обязанность по возмещению стоимости испорченных за время найма предметов в квартире, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца доказана, и ответчики обязаны возместить ущерб.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о совместном причинении ответчиками вреда, суд пришел к выводу, что на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из акта порчи имущества, подписанный сторонами и расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества истца, а именно: повреждение пластиковых стеновых панелей балкона, сколы кафеля (3 шт.) в районе ниши установки счетчиков, сколы на ламинате.

Вопреки доводам представителя ответчиков, суд соглашается с размером ущерба предоставленного истцом, который исходил из рыночной стоимости работ, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих меньший объем и стоимость причиненного истицу ущерба в меньшем размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой транспортных расходов в размере сумма 3 поскольку истцом не представлено доказательств использовании личного транспортного средства для решения вопроса об урегулировании данного спора, равно как не представлено чеков на приобретение бензина на данную сумму.

Суд принимает во внимание, что ответчиками произведена замена двери духового шкафа, в подтверждение чего предоставлен кассовый чек на сумму сумма 8. 

Оценивая требования истца о взыскания ущерба за испорченный чайник, суд исходит из того, что данный электрический прибор не был включен в акт о порче имущества, кроме того, как следует из описи имущества квартиры в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, чайник электрический имел повреждения, суд пришел к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков, выразившимися в поломке электрического чайника, в связи с чем, суд полагает исключить из размера ущерба, сумму на покупку электрического чайника в размере сумма 7

Таким образом, из суммы причиненного ущерба в размере сумма 2, следует исключить транспортные расходы в размере сумма 3, расходы на замену двери духового шкафа на сумму сумма 8, а также затраты на покупку электрического чайника в размере сумма 7, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма 1

Рассматривая требования о взыскании по оплате коммунальных, суд исходит из того, что с учетом задолженности по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму сумма 5, и вычета данной суммы задолженности из обеспечительного платежа в размере сумма 6, на основании п. 4.3. и 5.6 договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, остаток обеспечительного платежа составил сумма 17. Задолженность за предоставленные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 13, но с учетом указанного остатка задолженность ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 11 задолженность ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 9, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков, которые проживали в указанный период в съемном жилье и пользовались коммунальными услугами.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики производили оплату коммунальных платежей, не подтвержден документами об оплате либо расписками о получении денежных средств в счет оплаты за коммунальные платежи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, продолжительности каждого из состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия и объема выполненной им работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в меньшем размере, уменьшив стоимость услуг представителя до сумма 14, что отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина и расходы на почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма 10 и почтовые расходы, включающие в себя направления в адрес ответчиков претензии, в размере сумма 18.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 250-044), ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 250-005) в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате утраты и повреждения имущества, в размере сумма 1, задолженность по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 11, задолженность по уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 9, почтовые расходы в размере сумма 18, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 14, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 10, а всего взыскать сумма 4

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Конах