Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 ноября 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2 –ого судебного участка 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Ордынский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По доводам жалобы при рассмотрении дела был нарушен порядок извещения о его явке к мировому судье, что привело к нарушению прав на защиту, так как две судебные повестки были направлены на неверный адрес, а сведения о вручении третьей судебной повески не подтверждены надлежащим образом, имеется только сведения с сайта Почта России. При проведении освидетельствования был использован прибор алкотектор, который был поверен по методиче не соотвествующей заводом изготовителем, а также поверка проводилась не Федеральным агенстовом по техническому регулированию и метрологии. Освидетельстовавние и отсранение от управление транспортного средства проведено в отсутствии двух понятых. СД- диск не подписан, не пронумерован, не приобщен к материалам в установленном порядке, отсутсвует дата и время проведения видеозаписи, на нем отсутствует фиксация отсранения от управления, подготовка прибора, демонстрация целостности упаковки мундштука, проведение тестового отбора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ФИО1- Палёных В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно поянил, что не просит восстанавливать срок на обжалование постановления, так как жалоба уже рассматривается. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств СД- диска, протокола об отсранении от управления ТС. Не поддержал доводы жалобы в части прибора освидетельствования и не просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении и акт освидетельствоания.

Испектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ордынский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, что является нарушением п. 2.7 ПДД и образует состав администартивного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «Выпил кружку пива после бани и поехал довезти девчонку». Замечаний на протокол не поступило.

Согласно ст. ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ участие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Протокол составлен уполномоченным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем имеется его подпись. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, приложен чек анализатора концентрации паров эталона с показателем 

<

данные изъяты> мг/л. Забор произведен вручную. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, производилась видеосъемка, о чем имеется в протоколе указание. 

Согласно ст. 25.7 ч.2, ч.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрено в виде меры обеспечения производства по делам об административном праовнарушении. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие двух понятых не требовалось, так как производилась видеозапись, что прямо указано в акте освидетельстования, которая была исследована судом апелляционной инстанцией, что не противоречит главе 30 КоАП РФ. Видеозапись зафиксировала лицо, проходившее освидетельствание- ФИО1, который представился перед освидетельствованием, и его идентификация не отрицалась в суде апелляционной инстанцией его защитником, также зафиксированы первый выдох, от которого анализатор не сработал, и второй выдох ФИО1, забор которого был произведен вручную, результат второго выдоха был озвучен ФИО1, с которым он согласился и подписал чек анализатора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прямая демонстрация на видеозаписи подготовку прибора, целостности упаковки мундштука и проведение тестового отбора пробы воздуха из мундштука не предусмотрена законодательством, в силу пункта 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, указанные действия должны быть продемонтрированы ФИО1 По данным обстоятельствам в акте освидетельствования замечаний не поступило, как и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы ФИО1 об использовании ненадлежащего прибора при освидетельствовании суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – PRO-100 touch-k, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельстования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k утверждены в качестве типов средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 4522, с интервалом между поверками 1 год, методика проверки МП-242-1063-2010.

Согласно ст. 13 ч.2, ч.4 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Суд приходит к выводу, что такая поверка производилась, так как акт освидетельствования содержит дату проводимой проверки- ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый чек анализатора также содержит дату поверки указанного средства измерения- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указанное средство измерения- PRO-100 touch-k, заводской номер – 

<

данные изъяты> было поверено по методике МП-242-1063-2010. Поверку провело ФБУ «Новосибирский Центр сертификации и метрологии», имеющее аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № RA.RU.311258, следовательно, в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k, выпущенным заводом-изготовителем в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерения (л.д. 9), зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения, имеющим сертификат соответствия, на что указано в соотвествующем паспорте (л.д. 39), прошедшим поверку подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям.

Таким образом, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, и, следовательно, допущенным к применению.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у инспектора ДПС отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что освидетельствование проведено на основании совокупности достаточных данных полагать, что Сундуков находится в состоянии алкогольного опьянения, и в соотвествии с Правилами освидетельстования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что освидетельствание проводилось не медицинское, в связи с чем на него не рапространяется действие приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД и образует состав администартивного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом суд полагает возможным уточнить вид транспортного средства, не автомобиль, как указано в протоколе, а мотоцикл 

<

данные изъяты>, что следует из рапорта инспекора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, где указано куда был поставлен мотоцикл. 

Приведенные доказательства, на основании которых мировой судья, пришел к выводу о виновности ФИО1, являются относимыми и допустимыми.

Довод о наличии процессуального нарушения в связи с тем, что ФИО1 не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес: 

<

адрес> по почте была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00, котая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании оправления с сайта Почта России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом посредством почтового отправления (заказное письмо), обеспечивающим фиксирование получение ФИО1 судебной повестки. Суду не предоставлены доказательства, что ФИО1 не получал судебную повестку и того, что отчета об отслеживании оправления с сайта Почта России содержит недостоверную информацию.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутсвует документ, упалномачивающий мирового судью 2 судебного участка исполнять обязанности мирового судьи 1 судебного участка, суд отвергает, так как такие наделение полномочий мировых судей по исполнению обязанностей носит исключительно организационный характер.

Кроме того, согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление направлялось ФИО1 заказным письмом по месту его жительства, которое представитель подтвердил в судебном заседании: 

<

адрес>. Согласно почтовому конверту постановление было возвращено по истечению срока хранения, конверт имеет даты извещений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в почтовое отделение 

<

адрес> данный конверт был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации сайта Почта России, доступной для всеобщего обозрения, данный конверт был вручен работникам судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты поступления мировому судье, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней. Суд не признает уважительной причиной уклонение ФИО1 от получения постановления по месту его жительства, так как на почтовом конверте имеются даты извещений о поступлении заказного письма, конверт возвращен по истечении срока хранения в соотвествии с приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»». Представитель ФИО1 не назвал иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и не просил восстановить срок на обжалование постановления при пропущенном сроке обжалования.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определо в минимальных размерах, в связи с чем суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья-