Мировой судья: Пушкина Н.А.

Дело № 12-72/2025

УИД 23MS0095-01-2025-001157-63 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Туапсе 

Судья Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: 

<

адрес>) жалобу представителя ООО «Депо» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № 5-366/95/2025 о привлечении ООО «Депо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 28.04.2025 юридическое лицо ООО «Депо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

В своей жалобе представитель ООО «Депо» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения; ООО «Депо» осуществило обработку персональных данных на законных основаниях по адвокатскому запросу; при рассмотрении данного дела мировой судья не применил положения ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Депо» ФИО3 просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебное заседание должностное лицо Управления Роскомнадзора по ЮФО, составившее протокол не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Учитывая сроки рассмотрения дела и положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и оснований для его отложения, судья определил возможным рассмотреть административный материал в отсутствие должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ДЕПО», изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2025 не пропущен, так как копия данного постановления получена заявителем жалобы 20.05.2025, а жалоба подана мировому судье 30.05.2025 (л.д. 116, 117).

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ устанавливает, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Депо» по юридическому адресу: 

<

адрес>, в нарушении ст. ст. 3, 6, 7, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", без согласия МКУ Центр ПО РЭ ОУ г. Сочи и субъектов персональных данных, предоставило адвокату Лазаревского филиала № 1 г. Сочи Краснодарского края ФИО3 по его адвокатскому запросу, в том числе копию журнала учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии МКУ Центр ПО РЭ ОУ, содержащую персональные данные о фамилиях и инициалах сотрудников данного муниципального учреждения, сведения о которых не запрашивались по адвокатскому запросу. 

Таким образом, ООО «Депо» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, квалифицируемое как обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Вина ООО «Депо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные указывающие на наличие события и состава совершенного административного правонарушения (л.д. 2-6); муниципальным контрактом номер от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об оказании ООО «Депо» услуг МКУ Центр ПО РЭ ОУ 

<

адрес> по выполнении предрейсового и послерейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, предоставлению стоянки, предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей МКУ Центр ПО РЭ ОУ 

<

адрес> (л.д. 12-35); копией журнала учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии МКУ Центр ПО РЭ ОУ, содержащей персональные данные о фамилиях и инициалах водителей данного муниципального учреждения и иную служебную информацию МКУ Центр ПО РЭ ОУ 

<

адрес> (л.д. 36-83); копией ответа директора ООО Депо о предоставлении адвокату Лазаревского филиала номер 

<

адрес> края ФИО3, в том числе копии журнала с 01.09. по ДД.ММ.ГГГГ с персональными данными о фамилиях и инициалах водителей МКУ Центр ПО РЭ ОУ 

<

адрес> (л.д. 84); копией сообщения МКУ Центр ПО РЭ ОУ 

<

адрес> в адрес Сочинского территориального отдела Роскомнадзора по Южному федеральному округу об отсутствии согласия (разрешения) МКУ Центр ПО РЭ ОУ 

<

адрес> на обработку и передачу ООО «Депо» персональных данных работников муниципального учреждения третьим лицам (л.д. 85-86); копией адвокатского запроса об истребовании сведений в отношении троих контролеров, одного сторожа и одного водителя (л.д. 89-90).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у судьи вышестоящего суда.

Факт предоставления обществом персональных данных по адвокатскому запросу заявителем жалобы не оспаривается. При этом доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований законодательства в области персональных данных адвокатом не представлено. 

Утверждения представителя ООО «Депо» о том, что общество осуществило обработку и передачу персональных данных на законных основаниях по адвокатскому запросу являются несостоятельными, поскольку адвокату были предоставлены персональные данные о фамилиях и инициалах сотрудников МКУ Центр ПО РЭ ОУ 

<

адрес>, без согласия муниципального учреждения и их сотрудников, сведения о которых не запрашивались по адвокатскому запросу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не установлено.

В этой связи все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, выводы о квалификации действий ООО «Депо» по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и виновности в этом основаны на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а довод представителя ООО «Депо» об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного административного наказания либо его замены на предупреждение либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, в том числе, с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2025 по делу о привлечении ООО «Депо» к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Депо» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л.Махоркин