Дело ..... (.....) 

УИД .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

..... 23 марта 2021 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

c участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

защитника-адвоката Коневой З.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина ..... образованием, ....., работающего ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., юридически не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... час. ФИО1, находясь в квартире по адресу .......... ..... с целью неправомерного завладения автомобилем ..... г/н ....., без цели хищения, взял ключи от данного автомобиля, после чего, в продолжение своего противоправного умысла, у ..... открыл дверь автомобиля ..... г/н ....., и незаконно проник в салон автомобиля, с помощью имевшегося у него ключа, завел двигатель указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Г. и, управляя данным автомобилем, ездил по дорогам ....., до тех пор, пока у ..... не был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания по сути предъявленного обвинения давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим подсудимым, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим, свидетелем:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 26-28, 61-63), из которых следует, что ..... он, М., Ш., и потерпевший Г., являющийся их начальником, приехали работать в ...... В ..... они приехали на автомобиле ..... г/н ....., принадлежащем Г. Проживали они по .......... ...... ..... у них был выходной, он и Ш. распивали пиво, Г. спал. Около ..... час. он решил взять ключи от машины Г. и съездить в магазин «....., чтобы приобрести еще алкоголь. Тогда он взял ключи от автомобиля ..... г/н ....., в барсетке Г., которая висела на двери. Г. и Ш. спали и его действий никто не видел. При этом он осознавал, что совершает угон. Сев на водительское сидение, он завёл двигатель и поехал в магазин «.....» расположенный по ...... Проезжая около ..... он увидел, что за ним едет машина сотрудников ГИБДД, которые потребовали, его остановиться, и предъявить документы на машину. Сотрудникам ГИБДД он рассказал, что автомобиль принадлежит его начальнику, и разрешения поехать на ней он не спрашивал. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера, на что он согласился. После чего в отношении него был оформлен административный материал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании, который пояснил, что ..... около ..... час. его разбудил звонок сотрудников полиции, которые сообщили, что на его машине марки ..... г/н ....., который стоял на площадке у магазина «.....» по ..... был задержан ФИО1, который управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников ГИБДД, разрешал ли он управлять ФИО1 автомобилем, он ответил отказом. Он понял, что пока спал, ФИО1 взял без его разрешения ключи от автомобиля и куда-то на нем поехал. Разрешения управлять своим автомобилем, он ФИО1 не давал, тот его угнал; 

- показаниями свидетеля К., в судебном заседании, который пояснил, что ..... он находился на дежурстве в ....., совместно с инспектором Т. В служебном автомобиле установлен видеорегистратор, на который производится видеофиксация. ..... около ..... часов, проезжая у ..... ими был замечен автомобиль марки ..... г/н ...... С целью остановки данного автомобиля и проверки документов они последовали за ним, включили проблесковые маячки, звуковую сигнализацию. Автомобиль доехал до ....., где остановился. За рулем данного автомобиля находился водитель, который представился как ФИО1 личность того была удостоверена. Документы на автомобиль у ФИО1 отсутствовали, и тот пояснил, что документы находятся у хозяина транспортного средства, а он в свою очередь без разрешения хозяина взял ключи от автомобиля и поехал на нем. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортного средства, и прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ими был составлен рапорт о подозрении ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на место была вызвана СОГ ОП «.....» Управления МВД России по ....., и ФИО1 был доставлен ОП «..... для дальнейшего разбирательства. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ..... в вечернее время у ..... неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем .....\н ..... (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России ..... К. о том, что ..... у ..... был остановлен автомобиль ..... г/н ..... под управлением ФИО1, у которого документы на автомобиль отсутствовали (л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого был осмотрен участок местности у ....., в ходе которого ничего не изъято (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... в ходе которого был осмотрен участок местности у ..... и припаркованный на ней автомобиля ..... г/н ..... (л.д. 10-28);

- протоколом выемки от ....., в ходе которой у потерпевшего Г. был изъят автомобиль ....., г/н ....., ключи от автомобиля (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого были осмотрены автомобиль ....., г/н ....., ключи от автомобиля. Постановлением следователя автомобиль ...../н ....., ключи от автомобиля признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47);

- протоколом выемки от ....., в ходе которой у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К., был изъят CD-диск с видеозаписью от ..... (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от .....: CD-диска с видеозаписью ..... с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, изъятого у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К. (л.д. 89). Постановлением следователя CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90).

Суд считает, что совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, вина ФИО1 в совершении преступления, доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Так, в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что ..... около ..... часов, находясь в квартире по адресу .......... ..... с целью неправомерного завладения автомобилем ..... г/н ....., принадлежащем потерпевшему Г. без цели хищения, не имея при этом каких либо прав на него, взяв ключи от данного автомобиля, он открыл дверь автомобиля ..... незаконно проник в салон, с помощью имевшегося у него ключа, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, ездил по дорогам ....., до тех пор, пока у ..... не был задержан сотрудниками ГИБДД.

При этом суд считает установленным факт того, что преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку подсудимому удалось привести автомобиль в движение и переместить его с места стоянки.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на него исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, особенности личности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью (работает).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела, показаний свидетеля К., следует, что сразу после остановки ФИО1 сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД, подсудимый сообщил, что управляет автомобилем потерпевшего без разрешения последнего, то есть он добровольно рассказал о факте угона автомобиля ..... г/н ....., принадлежащем потерпевшему Г.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в устной форме. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, категорию и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е., с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей для осуществления за ними контроля. 

Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать. 

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по защите интересов на предварительном следствии в сумме 4875 руб., в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... г/н ....., ключи от автомобиля, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшему Г., СD-R диск с видеозаписью от ....., по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4875 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.Е. Цепникова