Судья Сердюков А.Г. Дело № 7-574/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мас-Шиппинг» по доверенности Цымбалова А.В. на определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мас-Шиппинг»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240214972757 от 03 июня 2024 года ООО «Мас-Шиппинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года производство по жалобе защитника ООО «Мас-Шиппинг» по доверенности Цымбалова А.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240214972757 от 03 июня 2024 года прекращено. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Мас-Шиппинг» по доверенности Цымбалов А.В. не согласен с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на подачу жалобы, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные требования закона судьей не выполнены. Обжалуемое определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года постановлено в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Мас-Шиппинг», при этом судья сослался на надлежащее извещение директора организации в отсутствие к тому оснований.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на постановление должностного лица в районный суд обратился защитник ООО «Мас-Шиппинг» по доверенности Цымбалов А.В., в подтверждение его полномочий в материалах дела имеется доверенность (л.д. 6). Указанное лицо надлежащим образом извещалось о судебном заседании (л.д.11,21), однако данное обстоятельство не освобождало судью от обязанности направления извещения в адрес юридического лица.

Материалами дела установлено, что в ООО «Мас-Шиппинг» было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания на 28 апреля 2025 года почтовым отправлением, которому был присвоен почтовый идентификатор ***, по адресу: ***. Однако из текста жалобы поступившей в районный суд названный адрес принадлежит Цымбалову А.В. (л.д. 4). Согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Мас-Шиппинг»: *** (п. 5). В материалах дела сведений об извещении юридического лица по указанному адресу не имеется. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела – 28 апреля 2025 года в 09 часов 00 минут сведения, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали. То есть дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения ООО «Мас-Шиппинг» на юридический адрес организации. 

При этом, необходимо отметить, что уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Извещение защитника Цымбалова А.В. не освобождало судью от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела непосредственно юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «Мас-Шиппинг» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано по причине допущенных судьей процессуальных нарушений. 

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мас-Шиппинг» - отменить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко