Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 апреля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе К-ных И,В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6 и её представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда 

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. 

<

...> он обратился в 

<

...> за межеванием. В ходе кадастровых работ установлено, что на принадлежащий ему участок частично налагается на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащий ФИО6 В нарушение действующего законодательства с ним никто не согласовывал границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что в настоящее время является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе принадлежащего ему земельного участка. Наложение земельных участков наблюдается на площади 

<

...> кв.м. По договоренности с ответчиком ранее он разрешил ей пользоваться своей частью земельного участка, но не подарил. Фактически площадь его земельного участка составляет 

<

...> кв.м. На недостающие 

<

...> кв.м не претендует. Установление границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> проведено с нарушением действующего законодательства, существенно нарушает его права. 

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и исключить сведения о его границах из государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты подготовки заключения кадастрового инженера в размере 

<

...> руб. и государственной пошлины в размере 

<

...> руб.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> согласно данным 

<

...> года.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 06.02.2019, заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Омского областного суда от 04.03.2019 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 10.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

...> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

...> и договора купли-продажи дома от 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь названного земельного участка составляет 

<

...> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Адрес этого участка установлен относительно ориентира - 

<

...>. Участок находится в 20 м от ориентира по направлению на юг. 

Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

...> на основании договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь названного земельного участка составляет 

<

...> кв.м, границы земельного участка установлены.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> осуществлено в 

<

...> году по заказу ФИО6 ФГУ «ЗКП».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадь пересечения составляет 27 кв.м. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом процедура формирования земельного участка ответчика была соблюдена. При этом судом учтено, что в акте согласования границ земельного участка ответчика имеется подпись собственника смежного земельного участка.

С выводами решения суда согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что граница земельного участка, отраженная в техническом паспорте домовладения истца, составленного в 

<

...> году, по которой в настоящее время истец просит определить смежную границу между земельными участками, являлась самовольной, земельный участок без каких-либо правовых оснований истцом был увеличен с 414 кв.м до 602 кв.м, органом местного самоуправления земельный участок истцу в таком размере не предоставлялся.

Однако, как обращает внимание автор кассационной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права. 

В соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.10.2001, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Согласно статье 17 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. 

В период формирования границ земельного участка ответчика действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, в соответствие с пунктом 9.2 которой после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В материалах дела имеется акт установления (восстановления) границ земельного участка ответчика от 02.09.2002, утвержденный заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, в котором отсутствуют подписи смежных землепользователей (т. 1, л.д. 

<

...>

Также имеется акт установления и согласования границ того же земельного участка от 

<

...>, не утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска (т. 1, л.д. 

<

...>). В данном акте имеется подпись (без расшифровки) пользователя земельного участка по адресу: 

<

...>. С учетом этого акта суды сделали вывод о том, что установленная законом процедура формирования земельного участка ответчика была соблюдена.

Между тем схема границ земельного участка ответчика, приведенная в названном акте, содержит иные данные о точках, нежели ситуационный план земельного участка, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска (в схеме 4 точки, в ситуационном плане 5 точек, расположение точек в схеме и ситуационном плане разное). В акте установления и согласования границ земельного участка от 

<

...>, содержащем названную схему, не изложены сведения, позволяющие определить местоположение границ отводимого земельного участка (не отмечено, что границы закреплены в натуре межевыми знаками), и этот акт не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку схеме границ земельного участка, содержащейся в акте установления и согласования границ земельного участка от 02.09.2002, в сопоставлении с утвержденным ситуационным планом.

Согласно расписке от 

<

...>, подписанной сторонами спора, ФИО5 согласился передать ФИО6 часть используемого им земельного участка, занятую сараем, площадью 

<

...> кв.м, в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют (т. 

<

...>, л.д. 

<

...>). 

Стороны не оспаривают, что в настоящее время указанный выше сарай снесен. Данное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами, имеющимися в деле.

Таким образом, ФИО5 по соглашению с ФИО6, зафиксированному в названной расписке, освободил для ФИО6 часть используемого им земельного участка. 

Выводы же судов о согласовании истцом в акте от 

<

...> границы земельного участка сделаны без анализа и оценки содержания схемы границ земельного участка, указанной в данном акте, в совокупности с иными доказательствами по делу, что не соответствует требованиям процессуального закона (статьи 67, 196, 198, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указывая на то, что земельный участок без каких-либо правовых оснований истцом был увеличен с 

<

...> кв.м до 

<

...> кв.м, суд апелляционной инстанции применительно к части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу обязанность предоставить доказательства наличия правового основания увеличения площади земельного участка.

Между тем за истцом право собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке. В кассационной жалобе истец указывает на имеющийся правоустанавливающий документ, подтверждающий увеличение уполномоченным органом площади предоставленного в пользование земельного участка. 

Судам следовало разъяснить истцу обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, свидетельствующих об увеличении на законном основании площади земельного участка, и предложить истцу их представить суду (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае предоставления таких доказательств дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов