Судья фио Дело № 10-18617/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Мельниковой А.С., ведущей протокол судебного заседания,   

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио, 

 на постановление Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. фио, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

13 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 13 августа 2025 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следственные действия с ним не проводятся, содержать под стражей его нет необходимости. Скрываться от следственных органов, продолжать заниматься преступной деятельностью он не намеревается. Признает вину, наркотическое средство выдал добровольно. Имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, в раннем возрасте потерял всех родных. Ставит вопрос об отмене постановления, просит избрать более мягкую меру пресечения. 

 Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.  

 В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

 Данные требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

 Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

 Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также имеющие значение данные о личности обвиняемого. 

 Мера пресечения избрана и продлена ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

 Основаниями для продления срока действия меры пресечения ФИО1 , помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, с учетом характера и обстоятельств вмененного преступления, данных о его личности, наличия судимости, отсутствия трудоустройства и легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.  

 Имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению: Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

 Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

 Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио, его возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не продолжит совершать преступления.  

 Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. Срок содержания фио под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

 Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно, как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий