Судья фио

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0028-01-2024-011206-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2025 по иску фио к АО «СУКРОМКА», Администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

по апелляционной жалобе АО «СУКРОМКА» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истец фио, обратилась в суд с иском к МБУ "Леспаркхоз", о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в результате падения дерева по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству марки «VolkswagenPolo» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» мл. лейтенантом полиции фио от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения 24-0704.5 от 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС составила 

<

данные изъяты> руб. В адрес МБУ "Леспаркхоз" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле протокольно были привлечены в качестве соответчиков: Администрация г.о. Мытищи и АО «Сукромка».

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>,67 руб., расходы за подготовку досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истец и её представитель фио по доверенности (в деле) в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СУКРОМКА» фио в судебном заседании возражала, требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «Лесопарковое хозяйство» по доверенности (в деле) фио в судебном заседании возражала, требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее предоставила письменные возражения по иску, согласно которых возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СУКРОМКА» в пользу фио сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>,67 руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области и МБУ «Лесопарковое хозяйство» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУКРОМКА» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «VolkswagenPolo» г.р.з. А2122ТА790 принадлежит на праве собственности истцу фио

<

данные изъяты> у многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> произошло падение дерева на данный автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (многочисленные трещины на лобовом стекле, замятие правой передней стойки с повреждением ЛКП, вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, сломано и оторвано правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения), что подтверждается материалами процессуальной проверки. Постановлением от 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ответчик АО «Сукромка» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также, для определения места прорастания упавшего дерева, по делу по ходатайству представителя Администрации г.о. Мытищи назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», следует, что расстояние от фасада жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до места падения дерева на автомобиль марки VolkswagenPoloг.р.з. 

<

данные изъяты> составляет L = 15.31 метра; расстояние от фасада жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до места падения дерева на автомобиль марки VolkswagenPoloг.р.з. 

<

данные изъяты> составляет L = 20.86 метра; расстояние от местоположения основания упавшего дерева до места падения дерева на автомобиль марки VolkswagenPoloг.р.з. 

<

данные изъяты> составляет L = 3.52 метра. Земельный участок, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>, Новомытищинский проспект, вблизи 

<

данные изъяты> не сформирован в соответствии с действующим законодательством (границы его и местоположение не определено на местности). Также в материалах дела отсутствуют сведения об установленной землеустроительной или технической документации по данному земельному участку, отсутствует информация об определенных границах правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным 

<

данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату причинения ущерба 

<

данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1. Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - закон) границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными законом. Согласно ст. 4 закона под прилегающими территориями понимается - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 69.1 закона размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) устанавливается: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15.09.2022 года N 44/1 "Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области» порядок определения границ прилегающей территории определён в ст. 73 указанных Правил. Согласно п. 73 правилами благоустройства городского округа Мытищи размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется и ответчиками таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет АО «Сукромка», а поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производила надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимала достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СУКРОМКА» в пользу фио суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>,67 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Мытищи и на МБУ «ЛЕСПАРКХОЗ», суд не усмотрел.

Доводы представителя АО «Сукромка» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет суд отклонил, поскольку наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491. При этом судом учтено, что расстояние от стены дома до места падения дерева на автомобиль истца составило 3,52 м.

Учитывая, факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине неблагоприятных метеорологических явлений, способных повлечь повреждение насаждений, в связи с чем истцу необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, данный довод ответчика являлся предметом исследования и обоснованно был отклонен, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, основанного на заключении специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», которое заявитель считает необоснованным и недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное заключение получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, ответчиком представлено не было.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУКРОМКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.