№ 1-210/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Себельдина И.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кринберг И.Ю., представившей удостоверение № 1058 и ордер № 010475 от 07.09.2018,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 30.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытое наказание 132 часа, 2) 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 30.03.2018), к 1 году 2 месяцам 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по настоящему делу содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 10 июля 2018 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где проживает, по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный корыстный умысел, 10 июля 2018 года около 05.00 часов, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту «Сбербанка», находившуюся под подушкой на диване. Продолжая свои преступные действия, прошел в отделение «Енисейского объединенного банка», расположенного по ул. Ленина, 25 в г. Железногорск Красноярского края, где 10 июля 2018 года около 06 часов 06 минут в банкомате снял с карты принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 10 400 рублей, тайно похитив их, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Себельдин И.С., потерпевшая ФИО1 в своем заявлении суду не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ (подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией преступления), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое и физическое состояние подсудимого, исходя из его логического мышления, исследованных судом медицинских справок о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 127), сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. 

Учитывая обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего регистрации, не имеющего ограничений по труду, не занимающегося общественно-полезной деятельностью, без постоянного дохода, возраст подсудимого.

Суд учитывает и то обстоятельство, что тяжких последствий содеянное подсудимым не повлекло.

Мнение потерпевшей, не выразившей своего отношения к виду и меру наказания и не настаивавшей на суровом наказании; положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, данное состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, способствовало нарушению толерантности в его поведении, снижению контроля за своими действиями, он не мог объективно и критически оценивать ситуацию, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что именно состояние опьянения спровоцировало его на совершение преступления, в трезвом состоянии преступление бы не совершил. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает следующее: ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск от 30.03.2018 года, в течение непродолжительного времени после осуждения, не сделав для себя правильные выводы, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. С учетом ранее совершенных (20.04.2018) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи от 07.08.2018 года ФИО2 осужден с назначением наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ (частичное сложение неотбытого наказания по приговору от 30.03.2018), отбывающего наказание по этому приговору с 07.08.2018. При таких обстоятельствах наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом этих же обстоятельств, личности виновного, отрицательно характеризующегося, суд определяет отбывание наказания ФИО2 - лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 10 400 рублей. Потерпевшая в заявлении суду просила не рассматривать гражданский иск, указала, что иск она не поддерживает.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего уголовного дела оснований для рассмотрения иска потерпевшей не имеется, суд оставляет иск без разрешения, что не лишает ФИО1 права обратиться с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск от 07.08.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 сентября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 - с 12.07.2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-6 г. Сосновоборск.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Нокия», пластиковую карту «Сбербанк МИР» № ххх65 на имя ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова