Дело № 2-634/2020

73RS0004-01-2019-005035-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя. 

В обоснование иска указала, что проживала совместно с ФИО1 с июня 2006 года по 21.05.2019, проживали в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, истец за свой счет похоронила его, произвела все необходимые расходы на его достойные похороны. 

Ответчики являются наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1

У ФИО1 открыт счет в ПАО «Россельхозбанк» по карте МИР, на котором имеются денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являются наследственным имуществом.

Просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества - денежных средств, имеющихся на банковской карте ПАО «Россельхозбанк» МИР №, принадлежащей ФИО1, стоимость необходимых расходов на достойные похороны в размере 78 536,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. 

После его смерти нотариусом ФИО8 23.07.2019 заведено наследственное дело, ФИО9 (сын и дочь умершего) обратились с заявлениями о вступлении в права наследования на имущество ФИО1 Завещания ко дню смерти ФИО1 не составил. 

Из искового заявления следует, что истец ФИО2 с июня 2006 года проживала с ФИО1 совместно без регистрации брачных отношений, сожители вели общее хозяйство. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску установлено, что сожительница наследодателя - истец ФИО2 произвела расходы в связи со смертью ФИО1 по его захоронению и организацией поминального обеда, а именно: комплекс ритуальных услуг, оказанных ИП ФИО7 (похоронное предприятие «Кедр»), оплаченных по чеку от 22.05.2019 на сумму 19 850 руб. и квитанции от 23.05.2019 на сумму 28 150 руб., рытье могилы по квитанции от 23.05.2019 на сумму 4 300 руб., ритуальные услуги по заказ - наряду от 22.05.2019 (транспортные услуги - предоставление автобуса) в размере 2000 руб. по квитанции от 23.05.2019, поминальный обед в размере 24 000 руб. (товарный чек от 23.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019), приобретение ритуального венка в размере 1050 руб. по кассовому чеку от 23.05.2019, ритуального венка и лент в размере 2 800 рублей по квитанции от 23.05.2019, изготовление фотографии на керамическую основу для установки на крест в размере 810 руб. Согласно Заказу-наряду на оказание ритуальных услуг от 22.05.2019, составленного похоронным предприятием «Кедр», приобретались гроб, крест, церковные принадлежности, комплект одежды, погребальные полотенца, заказан катафалк, оказывались бригадой комплексные услуги по захоронению и т.д. 

Кроме того, истцом представлены чеки об оплате стоимости продуктов в размере 838 рублей по кассовому чеку от 22.05.2019 (из объяснений представителя истца следует, что приобреталась колбаса для нарезки на поминальный обед), а также чек на оплату товара от 22.05.2019 в размере 850 руб. (поминальных платков на раздачу присутствующим на похоронах). 

Установлено, что похороны ФИО1 проходили ДД.ММ.ГГГГ, после погребения был организован поминальный обед.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно Заказу-наряду на оказание ритуальных услуг от 22.05.2019, в стоимость услуг включена оплата за простой а/м в размере 800 руб. Суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости указанных расходов. Кроме того, 850 руб., потраченные на приобретение платков, не относятся к расходам на достойные похороны в смысле, приведенном в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что приобретенные 22.05.2019 года продукты на сумму 838 руб. в магазине «Гулливер» (колбаса) были необходимыми при организации поминального обеда.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на погребение ФИО1 за минусом выплаченной ей пенсионным фондом социального пособия на погребение в размере 5 946,47 руб., на общую сумму 78 536,53 руб. 

По представленным документам ФИО2 понесла расходы, вызванные смертью ФИО1 на сумму 84 483 руб. 

Суд признает затраты на достойные похороны, а именно, на сумму 76 048, 53 руб. (84 483 – 5 946,47 – 800 – 850 – 838) необходимыми, поскольку погребение и поминальный обед в день похорон являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков, как с наследников, принявших наследство ФИО1, денежных средств в размере 76 048,53 руб.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из постановления УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России Заволжского района г. Ульяновска лейтенанта полиции ФИО10 от 22.11.2019 в связи с заявлением ФИО4 проводилась проверка по факту хищения с банковского счета её умершего отца ФИО1 денежных средств в размере 661 236 рублей 97 копеек. В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что на похороны ей были нужны деньги, и она воспользовалась денежными средствами с расчетного счета ФИО1, сняла 661 236 рублей. На эти деньги она организовала похороны, поминки, установила памятник на могиле гражданского супруга.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 обратились в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб., указывая, что при вступлении в наследство выяснилось, что ответчик, являясь сожительницей отца, после его смерти незаконно сняла с банковского счета отца указанную сумму. Факт снятия ответчицей денежных средств подтвержден лично ей и отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-207/2020 истцы уменьшили размер взыскиваемой суммы на 76 048,53 руб., поскольку ФИО2 потратила часть снятых денежных средств на похороны наследодателя. 

Таким образом, при обращении ФИО3 и ФИО4 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2, была определена за вычетом сумм расходов на погребение ФИО1, понесенных ФИО2

Об этом обстоятельстве, в частности, указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 (дело №33-1067/2020), которым оставлено без изменения определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Учитывая изложенное, поскольку не представлено доказательств того, что на погребение ФИО1 и поминальный обед в день похорон были затрачены личные денежные средства ФИО2, её исковые требования к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, оснований для возмещения ей расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 78 536,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова