Дело № 22-952/2023

судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнениям) адвоката Скокова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, работающий водителем у ИП ФИО6, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнений) и возражений на неё, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скокова В.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО20 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 9 апреля 2021 г. около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта конфликта с Потерпевший №1, утверждал, что удар нанес ему, отмахиваясь от его действий, когда последний тянул его за капюшон куртки.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Скоков В.А. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, полагает, что суд в должной мере не проверил версию ФИО1, подтвержденную показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО9, ФИО3 №6, ФИО10, эксперта ФИО19, о том, что причиной конфликта стало противоправное поведение ФИО22, в результате которого он отмахнулся от Потерпевший №1, который упал и ударился о дверцу машины. Считает, что судом не конкретизированы мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 №4 и при оценке доказательств допущены противоречия в части доказанности факта применения ФИО3 №1 резиновой палки, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, что в совокупности с позицией ФИО1, его раскаянием в содеянном, принесением извинений потерпевшему, согласием загладить причиненный вред в размере, определенном судом, а также данными о его личности, положительными характеристиками, трудоустройством, привлечением к уголовной ответственности впервые, дает основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11, считая доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного им наказания.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия в защиту ФИО1 надлежаще проанализирована.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, пояснял, что обратился к Потерпевший №1 с просьбой переставить свой автомобиль, на что тот ответил отказом, возник словесный конфликт, в ходе которого он вышел из своего автомобиля и в это время отец потерпевшего ФИО3 №1 ткнул его в живот резиновой палкой, на что он оттолкнул ФИО3 №1, и в это время Потерпевший №1 стал тянуть его за капюшон ветровки, а он, отмахиваясь от его действий, правой рукой, ударил Потерпевший №1 отчего тот упал и, возможно, ударился об открытую дверь автомобиля.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденного, расценив её как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он находился на площадке возле дома, мыл автомобиль, когда приехали ФИО2, припарковали свой автомобиль перпендикулярно к его автомобилю, стали в грубой форме высказываться о том, что автомобиль мешает им выезжать, на крики вышел его отец ФИО3 №1, стал выяснять у К-вых что случилось. В ответ К-вы попытались наехать на ФИО3 №1, но тот отошел в сторону, затем Кленышевы вышли из машины, в результате словесного конфликта ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар рукой по лицу справа, а ФИО3 №6 ударил его рукой по лицу слева, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на землю, после чего К-вы продолжали наносить Потерпевший №1 удары, затем сели в свой автомобиль и уехали. В связи с полученными травмами Потерпевший №1 был госпитализирован с 09.04.2021 по 21.04.2021 в отделении челюстно-лицевой хирургии, была проведена операция, после выписки продолжил лечение амбулаторно.

Этим показаниям суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подробны, последовательны и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым, увидев, как К-вы оскорбляют его сына Потерпевший №1, он сделал им замечание, на что ФИО1 сначала попытался на него наехать, затем ФИО1 и его сын вышли из машины, ФИО1 оттолкнул его из-за чего тот отвлекся, затем увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а К-вы бьют его ногами по голове. ФИО3 №1 оттащил ФИО3 №6 от Потерпевший №1 ФИО1 подбежал к ФИО3 №1 и стал наносить удары. Затем ФИО3 №6 высвободился и вместе с отцом они уехали;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что видела как ФИО1 и ФИО3 №6 избивали ногами лежащего на земле Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что видела, как Потерпевший №1 пытался встать с земли, поднять очки, рядом с ним в это время были ФИО1 и ФИО3 №6;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 о наличии у Потерпевший №1 непосредственно после конфликта телесных повреждений на лице;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата> и №Д от 

<

дата>, показаниями эксперта ФИО19, согласно которым, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения лицевого отдела черепа расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, образовались 9 апреля 2021 г. в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате воздействия руками и ногами человека и не характерны для падения на плоскость, имелось две зоны травматизации в области лица: справа и слева;- и иными доказательствами, исследованными с участием сторон.

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в результате умышленных действий ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показаниям ФИО1 об обстоятельствах конфликта, механизме нанесения удара Потерпевший №1, отмахиваясь от его действий, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 об обстоятельствах избиения Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве зон травматизации на лице потерпевшего, характере повреждений, свидетельствующих о нанесении ударов по лицу потерпевшего как справа, так и слева со значительной силой.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетеля ФИО3 №4 об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 №4, состоит в близких отношениях с ФИО1, в связи с чем заинтересована в благополучном для него исходе дела. При этом потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО3 №1 последовательно поясняли, что в автомобиле находились только ФИО1 и ФИО3 №6

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО3 №4 в части наличия резиновой дубинки в руках у ФИО3 №1, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно не придал доказательственного значения, поскольку эти показания не влияют на оценку действий ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, поскольку с его стороны противоправных действий не установлено. Более того, сведений о наличии каких-либо телесных повреждений у К-вых в результате конфликта в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые, являясь инициаторами конфликта, действуя одновременно, совместно, согласованно нанесли со значительной силой кулаками удары Потерпевший №1 по лицу и продолжили его избивать лежащим на земле, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный, групповой характер и были направлены на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, сведения о его трудоустройстве, положительная характеристика по месту жительства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Что касается доводов защитника о необходимости признания этих обстоятельств смягчающими, то они безосновательны, поскольку эти обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Из приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию изложенных выше данных о личности осужденного в качестве смягчающих обстоятельств, однако учет этих обстоятельств позволил суду не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. В связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных в апелляционной жалобе данных о личности осужденного.

По смыслу уголовного закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем заявление защитника в суде апелляционной инстанции о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Принятое судом решение по иску потерпевшего является обоснованным, не препятствует Потерпевший №1 самостоятельно обратиться в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий