№ 1-294/2025 

66RS0051-01-2025-000505-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 03 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Гредюшко П.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скомороховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-294/2025, по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, лишение свободы 1 год 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, лишение свободы 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания 

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, лишение свободы 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по ст. 158 ч. 1 УК РФ, лишение свободы 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания 

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, лишение свободы 4 месяца с отбытием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, возник умысел проникнуть в вышеуказанный нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы совершить хищение какого - либо ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1. В дальнейшем похищенное имущество планировал использовать в личных целях. 

В период не ранее 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 проник на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен нежилой дом. ФИО1 действуя умышленно, тайно от окружающих нашел на земле рядом с домом напильник, которым спилил запорное устройство на двери в дом. После того как ФИО1 открыл дверь, незаконно проник в помещение пристроя дома, откуда, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, из чулана, расположенного слева от входной двери, похитил с пола имущество: насос вихревой «Redrollo PKm60 370 Вт 2,4 м3/час стоимостью 4558 рублей 54 копейки; пилу цепную электрическую 2000Вт шина 35,0 см, цепь 52 зв., шаг 3/8 паз 1,3 мм. MAKITA US3541F стоимостью 6099 рублей 96 копеек; тачку садовую одноколесную (70 кг. 85л., кузов 0,6 мм, колесо 330х80) стоимостью 1610 рублей 97 копеек (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), мешок с запчастями от бензопилы «Урал», а именно: корпус, 2 карбюратора, стартер, выхлопная труба, шина, 2 цепочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества на общую сумму 12269 рублей 47 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 из нежилого дома вышел и с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 12269 рублей 47 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 00:05 часа и не позднее 10:40 часов у ФИО1, находящегося по месту своего жительства испытывающего материальные затруднения, возник умысел совершить хищение какого либо ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для облегчения своих преступных действий ФИО1 взял из дома монтировку. В дальнейшем похищенное планировал использовать в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 00:05 часа и не позднее 10:40 часов, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проник на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен нежилой дом. ФИО1 действуя умышленно, тайно от окружающих принесенной из дома монтировкой отогнул замок на входной двери, после чего открыл двери и незаконно проник в помещение пристроя дома, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, из чулана, расположенного справа от входной двери, похитил со стены: кабель АВВГ 3х2,5 (алюминиевый) 10 метров стоимостью 463 рубля 70 копеек; удлинитель на пять розеток длиной 5 метров б/з выкл ПВС 2х0,75 мм2, 10А мощ. нагрева, стоимостью 479 рублей 50 копеек, далее незаконно проник в помещение нежилого дома где у входной двери на полу похитил бейсболку темно-синего цвета (тканевую), спереди надпись в виде буквы (знака) Ж стоимостью 538 рублей 75 копеек (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), энергетический напиток ««FLASH» объемом 1 литр не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1481 рубль 95 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 из нежилого дома вышел и с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1481 рубль 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Гредюшко П.А. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Скоморохова О.В. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.206).

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по каждому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями-положительно, согласно справки из ГАУЗ «СОКПБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённым преступлениям, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не способен оказать на ФИО1, оптимального воспитательного воздействия.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации по обоим преступлениям.

При этом с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбытие лишение свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме 12140 рублей 45 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать всю данную сумму с ФИО1 на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен действиями ФИО1, который согласен с причиненным ущербом.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму 12140 рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства: 

- Напильник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» - уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора;

- Тачка садовая, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская