Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 г. 

№ 2а-1702/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 марта 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным постановление о взыскании денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивировала тем, что о возбужденном исполнительном производстве № ей (истцу) стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в день незаконного списания денежных средств с ее счета. Учитывая, что с 2015г. истец зарегистрирована в г. Москве, полагает, что в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», Подольское РОСП УФССП России по Московской области не вправе было возбуждать исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено СМС-сообщение о списании с ее счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». Списание осуществлено на основании постановления о взыскании денежных средств от 

<

данные изъяты>. по исполнительному производству №. Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца в ПАО «Сбербанк России», помимо депозитного счета (вклада) в долларах США, с которого были списаны денежные средства в иностранной валюте, имелся текущий счет в рублях, в соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства в иностранной валюте не могло быть осуществлено. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 43-46). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО5 (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № на депозитный счет Подольского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, о чем СПИ ФИО6 вынесено постановление (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 (л.д. 27). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 названного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № указано место жительства ФИО1: 

<

адрес>. Иных сведений о месте жительства, месте пребывания должника у судебного пристава на момент возбуждения исполнительного производства не имелось. 

Принимая во внимание изложенное, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства № у судебного пристава отсутствовали. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем содержится в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25). 

При таких обстоятельствах требование о прекращении исполнительного производства № удовлетворению также не подлежит. 

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 о назначении лицу административного наказания в виде штрафа. Данное постановление является исполнительным документом, в котором указаны сведения, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 

Судом признано, что истец не обжаловал исполнительный документ в установленном порядке.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, подлинник исполнительного документа на основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ остался в материалах исполнительного производства.

Требование о возврате исполнительного документа взыскателю удовлетворению также не подлежит. 

Разрешая требование о признании незаконным постановление о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств в сумме 25,85 долларов США, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 ни в службу судебных приставов, ни в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не представлен платежный документ об уплате административного штрафа. 

Довод истца о том, что у нее в ПАО «Сбербанк России», помимо депозитного счета в долларах США, с которого были списаны денежные средства в иностранной валюте, имелся текущий счет в рублях, и, в соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства в иностранной валюте не могло быть осуществлено, основан на неверном толковании закона, поскольку данная статья не устанавливает первоочередность взыскания денежных средств именно в рублевом эквиваленте. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 39,50 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.