Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-117/2017 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он болен сахарным диабетом. Наличие указанного заболевания не было учтено врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем что он болен сахарным диабетом, он просил провести дополнительные исследования крови или мочи, но данная просьба не была принята во внимание. Для подтверждения того, что пробы на алкоголь могут быть положительными в связи с наличием заболевания ДД.ММ.ГГГГ он прошел дополнительное освидетельствование в Филиале 

<

данные изъяты> Однако мировым судьей не были приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования Кроме того, при вынесении постановления мировой судья не убедился в том, не воспринимает ли прибор, которым проводилось исследование выдыхаемый ацетон, который образуется у больных сахарным диабетом, в качестве этанола. Мировым судьей не принято во внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, положенный в основание оспариваемого постановления, не содержит информации о техническом средстве измерения, отсутствуют сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней проверки, размере погрешности технического средства измерения. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

В суд ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1. действующия по доверенности жалобу поддержала и просила ее удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в суд не явился и просил рассмотреть без его участия, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, находясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Установив наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте ФИО3 отказался, попросил пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении филиал «

<

данные изъяты> Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. Через 29 минут результат освидетельствования составил 0,22 мг/л. По результатам освидетельствования ФИО3 врачом психиатром-наркологом ФИО2., который прошел обучение и имеет свидетельство на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о наличии у него состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что запах изо рта связан не с употреблением спиртных напитков, а с наличием у ФИО3 заболевания - сахарный диабет, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доказательства по делу являются: - протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.5); протокол 

<

данные изъяты>; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Мировой судья проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ФИО3 и его представителя проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев