Именем Российской Федерации

решение

22 мая 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

сторона истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к стороне ответчика ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 138700 рублей, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4974 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13.04.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобильToyota Corolla был поврежден, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 138700 рублей. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.07.2016 года стороной истца был составлен акт о страховом случае, после чего 08.07.2016 потерпевшей ФИО3 была перечислена указанная денежная сумма на восстановление автомобиля (платежное поручение №). Вместе с тем, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. В этой связи просит суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил. При этом текст искового заявления содержит просьбу истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 виновником ДТП был признан, водитель транспортного средства ГАЗ 33021 ФИО1

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

06.05.2016 потерпевшая ФИО3 обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах в Ставропольском крае» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ей в результате указанного ДТП по ОСАГО. 

Размер убытков составил № (экспертное заключение (калькуляция) №). 

Согласно акту № от 07.07.2016 и платежному поручению № от 08.07.2016 истец перечислил в адрес ФИО3 138700 рублей в счет возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Абзац 1 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

Согласно под. "п" п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Пунктом 3 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из анализа указанных норм закона суд приходит к выводу, что обязанность по заполнению необходимых сведений при заключении договора обязательного страхования, а также осуществление проверки их достоверности лежит исключительно на страховщике.

Таким образом, довод стороны истца о том, что у него возникло право требования по регрессным обязательствам, поскольку указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности не содержит сведений относительно включения ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством судом не принимается, поскольку данный довод опровергается сведениями, представленными в адрес суда самим истцом, согласно которым следует, что в системе БД Страховщик и АИС РСА ответчик ФИО1 все - таки был указан, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения. 

Кроме того, оценивая копию лицевой стороны страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> представленной стороной истца в качестве доказательства по делу суд не принимает ее по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из представленной суду копии лицевой стороны страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, однозначно установить, что ответчик ФИО1 не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не представляется возможным ввиду его не читаемости.

Требования суда о предоставлении в его адрес надлежаще заверенной копии выплатного дела стороной истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отклоняя довод стороны истца о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в бухгалтерии организации не отражены сведения о доплате, при внесении изменений в страховой полис суд отмечает, что истец является профессиональным участником страховых правоотношений, а потому он должен знать и соблюдать положения действующего законодательства, в силу которого обязанность за ведением бухгалтерской документации лежит исключительно на нем, в связи с чем ставить в вину страхователю не отражение указанной информации страховщиком не допустимо. 

Ответчик является коммерческой организацией осуществляющей деятельность на свой страх и риск.

По этой причине суд полагает, что не отражение указанной информации в бухгалтерии ПАО СК "Росгосстрах" не может являться исключительным основанием для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах указанный довод истца, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Требования указанных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороной истца соблюдены не были в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья Д.Е. Манелов