Дело № 2-1635/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что он более 10 лет является клиентом ПАО «АТБ», в котором хранил денежные средства в банковском вкладе. Вклад истец имел в дополнительном офисе № 002 Камчатском филиале в г. Елизово Камчатского края. По окончании срока действия вклада, в декабре 2017 года, в помещении офиса банка работник банка рекомендовала истцу воспользоваться выгодным банковским вкладом с высокими процентами Поскольку истцу ранее работники банка предлагали сохранять деньги под лучшие проценты, истец, как и всегда, полагая, что работник банка предлагает наиболее выгодный банковский вклад, согласился воспользоваться этой услугой. После чего непосредственно в помещении банка истец подписал договор № от 20 декабря 2017 года, а также иные представленные ответчиком документы. При этом, подписывая договор, истец был уверен, что обязанным по возврату денег будет именно ответчик. По истечении указанного в договоре срока, 28 сентября 2018 года истец пришел в помещение офиса банка для получения денежных средств по вкладу, однако получил письменное уведомление о невозможности платежа и необходимости обратиться к неизвестному истцу юридическому лицу, находящемуся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник банка пригласил истца в помещение офиса банка, где вручил оригинал простого векселя серия ФТК №, который истец увидел впервые. Таким образом, истец был введен банком в заблуждение относительно предмета сделки, а также обязанного по векселю лица. Заключая с ответчиком оспариваемый договор, истец полагал, что приобретает непосредственно у Банка банковский продукт, связанный со сбережением находящихся на счетах денежных средств.

На основании изложенного, просил признать договор № от 20 декабря 2017 года купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствий недействительности договора № от 20 декабря 2017 года купли-продажи простых векселей, взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу денежные средства в размере 700 000 рублей, простой вексель серия ФТК № передать в распоряжение ПАО «АТБ», а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что утверждение банка о том, что изначально вексель истцом был приобретён в ООО «ФТК», противоречит порядку взаимодействия между банком и ООО «ФТК», а также анализом дат оформления и векселя с учетом разницы во времени, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Также полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Фактически истцу стало известно о его нарушенном праве 28 сентября 2018 года, когда он был уведомлен об отказе в платеже, поскольку до указанной даты он считал, что заключил договор вклада. Иск подан в суд 28 сентября 2019 года. В соответствии с нормой ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Такие меры предпринимались, истец обращался в суд. Истец является ветераном труда, пенсионером, у него отсутствуют юридическое и бухгалтерское образование, отсутствуют профессиональные навыки и знания совершения финансовых сделок. Истец был введен в заблуждение относительно лица, связанного с сделкой, которое обязано производить выплату по договору купли-продажи, поскольку все документы для заключения договора оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка. Намерений приобретать какую либо ценную бумагу истец не имел. Кроме того, указал, что договор не содержит условий, указывающих на то, что выплата по векселю производится за счет средств третьего лица ООО «ФТК». Также в договоре не указаны последствия неплатежа, в то время, как в документах, предназначенных для служебного пользования, регламентирующих отношения между банком и ООО «ФТК» в рамках «вексельной программы», все условия изложены подробно, что позволяло сотрудникам банка предоставить истцу необходимые разъяснения. Кроме того, в договоре указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту, с оговоркой «без оборота на меня». Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождает себя от ответственности перед векселедержателями, включая истца, за неоплату векселя плательщиком. Истцу ответчиком никакие нормы не разъяснялись. Полагал, что именно на ответчике лежала обязанность предоставить истцу необходимую информацию в надлежащей форме. Истец считал, что деньги лежат на вкладе, и он заключил договор вклада. Целью истца была передача на сохранение денежных средств банку. Пояснил, что в сентябре 2018 года истцу было отказано в выдаче денежных средств, и рекомендовано обратиться позднее, а 18 октября 2018 года истцу вручили оригинал векселя и повторное уведомление об отказе в выплате.

Ответчик ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям. Указал, что при заключении договора купли-продажи векселей обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом. Единственной целью приобретения векселя истцом являлось финансовое вложение в ценную бумагу. Истец не имел намерений придавать векселю товарных свойств. Вексель передавался Банку в месте его фактического нахождения в г. Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической передачей векселя. Подписание сторонами в день заключения оспариваемого договора также договора хранения векселя, определяющего место его хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.

Не согласился с доводами истца о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, указывает, что ответчик довел до истца полную и достаточную для осуществления финансового вложения информацию, а истец приобрел и стал владельцем указанного в договоре векселя. Во всех подписанных истцом документах, которые он, реализуя принцип разумности, осторожности и осмотрительности, обязан был изучить, в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) поименовано ООО "ФТК", а в отношении банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что он не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня", при этом, истец имел возможность не допустить возникновения последствий, связанных с заключением договора купли-продажи векселя, а не вклада, и невыплатой по векселю. Считал, что договор купли-продажи векселя и содержание самого векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Обратил внимание на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по векселю. 

По мнению ответчика, истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК», третье лицо, векселедатель) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Судом установлены обстоятельства приобретения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года № в «АТБ" (ПАО) простого векселя серии ФТК № стоимостью 700 000 рублей, на вексельную сумму 728 848 рублей 25 копеек, со сроком платежа не ранее 20 июня 2018 года (л.д.10).

Кроме того, 20 декабря 2017 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения (л.д.11-13).

28 сентября 2018 года банк уведомил истца о невозможности совершения платежа по векселю ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (л.д.16).

Судом также установлено, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При этом, в день заключения вышеназванного договора, фактически подписанного сторонами в г. Елизово Камчатского края, вексель истцу не передавался. ФИО2 заключил с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простого векселя, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения). Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО2.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности доводов истца, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой в понимании для истца как простого потребителя.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, ФИО2 находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности по исковому требованию суд приходит к выводу, что указанный срок начинает течь со дня, когда ФИО2 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с 28 сентября 2018 года (дата отказа в совершении выплаты).

Истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2019 года (л.д.28), то есть в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от 20 декабря 2017 года недействительным.

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 20 декабря 2017 года:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей;

- простой вексель серия ФТК № передать в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович