Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С., 

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 11 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. 

В исковом заявлении указав, что 12.12.2022 года она передала по расписке ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 12.12.2023 года. 12.12.2022 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика по расписке между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества транспортного средства Тойота Превия, VIN: №, 1992 года выпуска. Однако 12.12.2023 года ответчик не вернул денежные средства, не отдал предмет залога в счет исполнения обязательств, не исполнил свои обязательства по расписке и по договору в полном объеме. Согласно п. 1.9 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом не будет исполнено, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Превия, VIN: №, 1992 года выпуска, на общую сумму 250 000 рублей путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с исковым заявлением. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что денежные средства в размере 250 000 рублей действительно брал у истца, и не вернул до сегодняшнего дня. Автомобиль находится у него в собственности, не продан. Факт заключения договора залога не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотрению дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК Российской Федерации). 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено и признано ответчиком, между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 12.12.2022 года заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем в сумме 250 000 рублей, срок возврата денежных средств 12.12.2023 года. 

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств, в сумме 250 000 рублей, истец ФИО1 выполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской от 12.12.2022 года. 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен. 

Обязательства по договору займа от 12.12.2022 года ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа от 12.12.2022 года, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 12.12.2022 года в сумме 250 000 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.12.2022 года между сторонами 12.12.2022 года заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.12.2022 года транспортное средство марки Toyota Previa, VIN: №, 1992 года выпуска.

Ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, так как он в погашение основного долга по займу не вносил платежи, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Toyota Previa, VIN: №, 1992 года выпуска, подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении между сторонами договора займа, а ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по указанному договору.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, автомобиль Toyota Previa, VIN: №, 1992 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

Пункт 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

В связи с наличием задолженности по договору займа, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Previa, VIN: №, 1992 года выпуска, являющийся предметом залога, с определением способа продажи – публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 12.12.2022 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Previa, VIN: №, 1992 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья А.С. Антонов