дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственных обвинителей Зверевой О.Л., Полубоярова А.А., подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Золотовой Ю.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Д, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16.16 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО4, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов рукой в область головы, далее в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, вооружившись имеющимся при себе ножом, нанес последнему не менее трех ударов ножом в область шеи. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался в БУЗОО «ГК БСМП №».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождающееся кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием двусторонней серозно-гнойной, фибринозно-гнойной пневмонии, полиорганной недостаточности. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; резаного ранения левой боковой поверхности шеи, в пределах мягких тканей (по клиническим данным), относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на 21 день, отношение к смерти не имеет; колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, в пределах мышечных тканей (по клиническим данным), относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на 21 день, отношение к смерти не имеет; рвано-ушибленных ран волосистой части головы, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на 21 день, отношение к смерти не имеет; кровоизлияния в мягких тканях головы (правая височная область), относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, отношения к смерти не имеют. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождающееся кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием двусторонней серозно-гнойной, фибринозно-гнойной пневмонии, полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, указал, что умысла убивать потерпевшего у него не имелось, действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО4 

Суду показал, что с погибшим ФИО4 был знаком около 25 лет, конфликтов за это время с ним не имел. События, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО4, который предложил ему выпить, на что он согласился. Взяв из дома перфоратор, они направились в ломбард, где заложили его. На вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки, а именно водку, после чего пошли домой к ФИО4 Конфликтов между ними никаких не было. В ходе распития спиртных напитков к ФИО4 домой пришел ФИО5, с которым ФИО4 о чем-то разговаривал на кухне, но конфликтов между ними не было. Затем ФИО4 вернулся в комнату в возбужденном состоянии, был зол на ФИО5, который, как пояснил ФИО4, обвинил его (ФИО4) в хищении мобильного телефона. ФИО4 сказал, что разберётся с ФИО5 после. Далее он и ФИО4 продолжили распивать спиртное в комнате квартиры, ФИО5 находился на кухне, спал. Спустя некоторое время ФИО4 неожиданно нанес ему два удара кулаком в область головы. От полученных ударов сделал два шага в сторону и спросил ФИО4, за что он ударил его. ФИО4 сказал, что за телефон. Тогда понял, что ФИО4 путает его с ФИО5 Хотел уйти из квартиры, но ФИО4 его не пускал, пригрозив, что одним глазом он не отделается и пошел на него. После этого он взял со стола в комнате складной нож, предупредив ФИО4, что будет им защищаться. Однако, это ФИО4 не остановило, и последний продолжил движение на него, нанося ему удары руками в область головы. Обороняясь от ФИО4, стал отмахиваться от последнего ножом, возможно руками. Целенаправленных ударов ножом ФИО4 не наносил. Конфликт между ними происходил на протяжении около 1 минуты. Затем ФИО4 отошел от него, постоял около 5 секунд и упал на пол. Спустя некоторое время подошел к ФИО4 и увидел, что у последнего из шеи идет кровь. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к ФИО4, где вдвоем стали распивать спиртные напитки - приобретенную ими водку. Спиртное распивали в комнате, расположенной справа от входа. Во время совместного распития между ними конфликтов не было, общались на различные темы. Около 13 часов к ним пришел ранее ему незнакомый ФИО5 Последний присоединился к ним, и они некоторое время вместе распивали спиртные напитки. Примерно через 30 минут ФИО5 ушел на кухню и уснул на кресле. Они с ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. Более в квартире никого не было. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, по какой причине, уже не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта они с ФИО4 сидели на диване, рядом друг с другом, при этом периодически они с ним менялись местами, так как передвигались по квартире. В ходе конфликта ФИО4 нанес ему один удар кулаком, какой руки, не помнит, в область левого глаза, физическую боль он не почувствовал. Насколько помнит, ФИО4 более ему ударов не наносил. После этого встал с дивана и направился в прихожую, где на вешалке висела его куртка, в которой у него находился принадлежащий ему складной нож с рукояткой темно-соломенного цвета, который всегда носит с собой для личного использования. За данным ножом пошел целенаправленно, чтобы им причинить телесные повреждения ФИО4 По какой причине решил нанести удары именно ножом, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв нож из кармана своей куртки, вернулся в комнату, где находился ФИО4, который сидел на диване. Подошел слева к ФИО4 и около 15 часов 40 минут умышленно нанес последнему один удар ножом, который удерживал в правой руке, в область шеи сзади, куда именно, точно не помнит. После этого нанес ФИО4 еще не менее 2-х ударов в область шеи ножом, который удерживал в правой руке. В какой-то момент, когда именно, не помнит, ФИО4 упал на пол, на живот, лицом вниз, ничего не говорил. От нанесенных им ударов у ФИО4 пошла кровь в области нанесения ударов. После этого проследовал на кухню, где разбудил ФИО5, которому пояснил о произошедшем и пояснил, что зарезал ФИО4, так как решил, что на самом деле убил ФИО4 ФИО5, проснувшись, ушел из квартиры. Допускал, что первый ушел из квартиры ФИО4 Когда уходил из квартиры, то прикрыл дверь квартиры, но не закрыл ее, так как она закрывается только изнутри. Скорую помощь не вызывал ФИО4, так как решил, что последний уже мертв и ему медицинская помощь не понадобится. При нанесении ударов ФИО4 у него не было умысла убивать последнего, просто хотел причинить ему телесные повреждения, чтобы наказать его за то, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения. ФИО4 при нанесении им ударов, сопротивление ему не оказывал, удары ему более не наносил. В момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения и не думал о последствиях нанесенных им ударов. Однако, осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы. Нож, которым причинил телесные повреждения ФИО4, забрал с собой и в последующем данный нож у него изъят сотрудниками полиции. После этого направился к себе домой, где находилась его мама, которой рассказал о произошедшем. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в участковый пункт полиции ОП №, где решил признаться в совершенном им преступлении и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 47-50).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> квартире ФИО4 распивали спиртное. В ходе распития водки не помнит точно из-за чего, но вроде из-за службы в Чечне между ними возник конфликт. До этого конфликта у Мычко был синяк под глазом, иных повреждений на нем не видел. В ходе конфликта Мычко нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой брови, от чего рассек ему бровь и у него пошла кровь. Спустя какой-то промежуток времени вспомнил о том, что у него есть складной нож, находящийся в кармане куртки. Этот нож его личный, носит его с собой в целях самообороны. Решил взять нож и напугать Мычко, так как был зол от его действия, а именно, что последний его ударил. Прошел к куртке, из кармана которой вытащил складной нож, развернул его. Подошел к Мычко и сказал «если будешь дергаться, мне придётся отреагировать». Раздвинул нож и держал его в правой руке за рукоятку, лезвие было направлено от себя. Мычко сидел к нему боком на полу. Увидев его нож, Мычко рассмеялся и сказал, что служил в Чечне и что таким ножом его не напугать. Сказал, чтобы Мычко угомонился. Затем Мычко начал оскорблять его нецензурной бранью. Почувствовал возмущение, гнев в его адрес, был возмущен, агрессивен, в связи с чем подошел к Мычко ближе, последний также сидел на полу, спиной и немного левым боком к нему. Подошел к Мычко на расстояние вытянутой руки и хотел ударить его в левое плечо, чтобы последний замолчал и больше его не оскорблял, а на следующий день хотел разобрать с ним по-мужски. Скорее всего, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также плохо соображал из-за нанесенного ему удара в бровь потерпевшим, промазал и попал в шею Мычко. Из раны на шее у последнего потекла кровь. Вытащил нож из раны. Кровь у Мычко начала фонтанировать, Мычко упал на пол и начал хрипеть. Затем подошел к ФИО2, спящему на кухне, разбудил его, сказав ему, что «замочил Рому», после чего вышел из квартиры и пошел к себе домой, где и был обнаружен сотрудниками полиции. Кроме него, Мычко и ФИО2 в квартире никого не было, ФИО2 телесные повреждения Мычко не причинял. После того, как нанес удар Мычко, нож положил в карман куртки, в последующем участковый изъял у него данный нож. Помнит, что причинил Мычко удар ножом, но не отрицает, что мог причинить еще удары. Не может объяснить, откуда у ФИО4 обнаружены три раны в области шеи, хорошо помнит, что наносил только один удар. Возможно, что у них была потасовка руками, в которой мог причинить потерпевшему удары руками, но точно сказать не может, так как не помнит, в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 219-222).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО4 являлся ее сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как не конфликтного человека, однако употребляющего спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что сын с ножевыми ранениями находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел домой к ФИО4, у которого в гостях находился подсудимый. Вместе стали распивать спиртное. Каких-либо конфликтов не происходило. Выпив две рюмки водки, уснул на куне. Через некоторое время его разбудил подсудимый, сказав, что «завалил» Рому. Одежда подсудимого была вся в крови. После этого оделся, вышел из квартиры, пошел к себе домой и от соседей вызвал скорую помощь и полицию. После чего вернулся назад в квартиру ФИО4 и стал ожидать приезда скорой помощи и полиции. Охарактеризовал погибшего ФИО4 с положительной стороны как не конфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (участковым уполномоченный полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от оперативного дежурного ОП № узнал, что по 

<

адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. После чего проследовал по данному адресу, где увидел в квартире лежавшего на полу ФИО4 с телесными повреждениями. Со слов врачей скорой помощи потерпевший находился в состоянии клинической смерти. Присутствовавший там же ФИО5 пояснил, что в квартире у погибшего находился ФИО1. Затем проехал домой к ФИО1, где застал подсудимого, на одежде и руках которого имелись следы крови. После чего доставил ФИО1 в отдел полиции, где последний пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Мычко произошел словесный конфликт по поводу службы в армии, в ходе которого Мычко нанес ему удар в область брови и рассек ее. В ответ на это ФИО1 разозлился, сказал, что сейчас убьет Мычко, на что последний только усмехнулся. ФИО1 взял нож и в ходе борьбы с Мычко нанес последнему удар ножом. Далее ФИО1 разбудил ФИО2, спящего на кухне, и ушел. Охарактеризовал подсудимого ФИО1 и погибшего Мычко как лиц, злоупотребляющих алкоголем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (инспектор мобильного взвода батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>) дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (врач анестезиолог-реаниматолог БУЗОО ССМП) показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе бригады скорой помощи. Поступил вызов о том, что по 

<

адрес> в квартире находится мужчина без сознания, весь в крови. Прибыв на место вызова, и пройдя в однокомнатную квартиру, обнаружил потерпевшего, лежащего на полу в комнате без сознания. При осмотре у потерпевшего обнаружена рана на шее, кровопотеря составила около 1,5-2 литров крови. Пациент находился в состоянии клинической смерти. Им проведены реанимационные мероприятия, после оказания медицинской помощи потерпевший доставлен БСМП № 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кафе «Мельница». В этот день в кафе отдыхал ФИО10 с потерпевшим. Сидели спокойно, конфликтов между ними не было, употребляли алкоголь. Когда потерпевший и ФИО2 отлучились от столика, совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимый является ее сыном. Охарактеризовала последнего с положительной стороны, однако указав, что сын злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Увидела, что у сына рассечена бровь, имелись следы крови. Поужинав, сын лег спать. Спустя час к ним домой пришел участковый ФИО6, который сказал, что произошло убийство ФИО4 Впоследствии сын ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 дома у последнего распивали спиртное. В ходе распития спиртного Мычко нанес её сыну два удара кулаком в лицо. После чего ФИО1 взял со стола нож, которым, по всей видимости, нанес погибшему удар. Полагает, что конфликт произошел на фоне выпитого спиртного. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 ему знаком в силу трудовой деятельности. Последнего охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. О случившемся конфликте между подсудимым и ФИО4 узнал от подсудимого на следующий день после случившегося. ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мычко и еще одним мужчиной распивали дома у Мычко спиртные напитки. В ходе распития произошел конфликт из-за телефона. Мычко обвинил в хищении телефона ФИО1. Также ФИО1 пояснял ему, что не помнит точно, как все произошло.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком длительное время в силу трудовой деятельности. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны как спокойного, не вспыльчивого человека.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗОО «БСМЭ» ФИО14 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4, по результатам которой подготовила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердила в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 час. от ФИО5 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> обнаружен мужчина в крови (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 час. от ФИО8 поступило сообщение о том, что бригадой № ССМП № в 16.16 час. осмотрен ФИО4 по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого диагностировано ЗЧМТ, СГМ, колотое ранение шеи, геморрагический шок 3 степени, клиническая смерть (т. 1 л.д. 5).

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Доставлен в БСМП № 

<

адрес> с диагнозом: колото-резанное ранение шеи с повреждением вертебральной артерии. Скончался в БСМП № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>. В комнате данной квартиры обнаружено большое количество пятен бурого цвета. В ходе осмотра изъято 13 следов пальцев рук, смыв пятен бурого цвета с пола в комнате, стеклянная бутылка «Талка», мужские трусы, футболка и шорты, принадлежащие ФИО4, с повреждениями и пятнами бурого цвета, 2 канцелярских ножа с кухонного гарнитура, нож с рукояткой черного цвета со стола в комнате, 2 окурка из под сигарет (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 час., находясь по 

<

адрес>, нанес один удар ножом в область шеи ФИО4 (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту об истребовании от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 у ФИО1 изъят складной нож (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 изъят складной нож (т. 1 л.д. 68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты джинсы, рубашка, носовой платок ФИО1 (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята кровь потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята простынь, в которой ФИО4 поступил в БСМП-1 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты образцы крови ФИО4 (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 окурка, смыв на марлевом тампоне, горлышко от стеклянной бутылки, простынь, одежда потерпевшего ФИО4 (шорты, трусы, футболка), одежда подозреваемого ФИО1 (рубашка, джинсовые брюки), носовой платок; образцы крови потерпевшего ФИО4, подозреваемого ФИО1 в сухом виде, кухонный нож, два канцелярских ножа, складной нож (т.1 л.д. 210-212), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый со стакана на столе в комнате при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 59-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождающееся кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитие двусторонней серозно-гнойной, фиброзно-гнойной пневмонии, полиорганной недостаточности. Обнаруженное на момент поступления в стационар колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождающееся кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием двусторонней серозно-гнойной, фибринозно-гнойной пневмонии, полиорганной недостаточности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно привело к смерти. Обнаруженное на момент поступления в стационар колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка-ножа с длиной клинка, судя по записям в карте стационарного больного, не менее 6-8 см. Более точную характеристику острого колюще-режущего предмета вследствие давности травмы, проведения ПХО раны, процессов заживления раны дать не представляется возможным. Удар был нанесен спереди - назад. Обнаруженное на момент поступления в стационар резаное ранение левой боковой поверхности шеи, в пределах мягких тканей, образовалось от одного воздействия предмета с острыми режущим краем, например лезвие ножа и т.п., относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на 21 день, отношения к смерти не имеет. Обнаруженное на момент поступления в стационар колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, в пределах мышечных тканей образовалось от одного удара острым колюще -режущим предметом типа клинка-ножа, с длинной клинка, судя по записям в карте стационарного больного, не менее 4-х см. Более точную характеристику острого колюще-режущего предмета вследствие давности травмы, процессов заживления раны дать не представляется возможным; колото-резаное ранение относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на 21 день, отношение к смерти не имеет. Обнаруженные на момент поступления в стационар рвано-ушибленные раны волосистой части головы образовалась от 3-х травматических воздействий тупыми предметами, дать характеристику предметам не представляется возможным вследствие ПХО ран, процессов заживления и давности их образования. Ушибленные раны относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более чем на 21 день, отношения к смерти не имеют. Обнаруженное кровоизлияние в мягких тканях головы образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета, или при падении и ударе о токовой, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, отношения к смерти не имеет. Не исключается, что все повреждения, т.е. колото-резаные ранения шеи, резаное ранение шеи, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияние в правой височной области образовались в один временной период (т. 1 л.д. 125-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах: смыве на марлевом тампоне, горлышке от стеклянной бутылки, одежде потерпевшего ФИО4 (шортах, трусах, футболке), на простыне, на складном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО4 по системе АВО. На рубашке и носовом платке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от подозреваемого ФИО1 и исключено от потерпевшего ФИО4 по системе АВО. На джинсовых брюках подозреваемого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО4, так и от подозреваемого ФИО1 На одном окурке обнаружены следы слюны, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО4 На втором окурке обнаружены следы слюны, происхождение которой не исключено от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 155-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено повреждение в виде поверхностной рвано-ушибленной раны лица, данное повреждение вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок - в пределах одних суток до момента освидетельствования. Со слов освидетельствуемого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ему нанес один удар кулаком по лицу известный (т. 1 л.д. 77).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее врем, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, эпизодическое употребление, средняя стадия зависимости. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в структуру которого входят алкогольные провалы в памяти, что снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются деформацией содержания ценностно-нормативной системы (потребности, мотивы, цели, ценностные ориентации, жизненные планы, интересы), устойчивыми психологическими особенностями в виде психологической склонности к алкоголизации, раздражительность, циничность, эмоциональной огрубленности, внешнеобвиняющими тенденциями, стеничнойстью установок, недостатком гибкости поведенческих стереотипов, эгоцентрической обидчивостью, завышенным ощущением собственной ценности, что приводит к переоценке своих возможностей в различных ситуациях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально – психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешним поведении, что имело место в исследуемой ситуации (т. 1 л.д.110-114).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, причинил ФИО4 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП №».

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, эксперта ФИО14, заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 лично читал протоколы своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны. Версия подсудимого, предложенная в судебном заседании, относительно факта нападения на него потерпевшего ФИО4 и нанесения последним ему множества ударов в область головы, нелогична, противоречива и полностью опровергается всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения. К данной версии подсудимого суд относится критически, как продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи со следующим.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено лишь одно повреждение в виде поверхностной рвано-ушибленной раны лица, которое вреда здоровью не причинило. Согласно пояснений ФИО1, данным при проведении экспертизы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ему нанес один удар кулаком по лицу известный.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 также указал, что ФИО4 нанес ему только один удар кулаком по лицу, более ударов не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что после инкриминируемых подсудимому событий последний при задержании пояснил ему, что ФИО4 нанес ему один удар кулаком по лицу. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим каких-либо конфликтов не происходило. 

Свидетель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и потерпевший находились в ночное время в кафе «Мельница», каких-либо конфликтов между ними не происходило. Когда потерпевший и ФИО2 отлучились от столика, он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО10

Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем инкриминируемых подсудимому событий. Более того, свидетель ФИО3 и подсудимый состоят в длительных дружеских отношениях, в связи с чем данный свидетель бесспорно заинтересован в положительном для подсудимого исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд принимает только в части положительной характеристики личности подсудимого. 

Таким образом, из совокупности указанных доказательств бесспорно следует, что потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанес подсудимому только один удар рукой в область лица, более каких-либо ударов подсудимому не наносил, каких-либо активных действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимому не предпринимал. 

По мнению суда, действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти ФИО4, о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого, поскольку подсудимый для реализации задуманного нанес множество ударов ножом в жизненно важный орган человека – шею, то есть желал наступление именно смерти потерпевшего и предвидел неизбежность наступления его смерти.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО4 нанес ему один удар кулаком руки в область левого глаза. После этого он встал с дивана и направился в прихожую, где на вешалке висела его куртка, в которой у него находился принадлежащий ему складной нож. За данным ножом пошел целенаправленно, чтобы им причинить телесные повреждения ФИО4 По какой причине решил нанести удары именно ножом, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв нож из кармана своей куртки, вернулся в комнату, где находился ФИО4, который сидел на диване. Подошел слева к ФИО4 и умышленно нанес последнему один удар ножом, который удерживал в правой руке, в область шеи сзади, куда именно, точно не помнит. После этого нанес ФИО4 еще не менее 2-х ударов в область шеи ножом, который удерживал в правой руке. В какой-то момент, когда именно, не помнит, ФИО4 упал на пол, на живот, лицом вниз, ничего не говорил. От нанесенных им ударов у ФИО4 пошла кровь в области нанесения ударов. После этого проследовал на кухню, где разбудил ФИО5, которому пояснил о произошедшем и пояснил, что зарезал ФИО4, так как решил, что на самом деле убил ФИО4 ФИО5 проснувшись, ушел из квартиры. Скорую помощь не вызывал ФИО4, так как решил, что последний уже мертв и ему медицинская помощь не понадобится. 

Показания подсудимого в данной части полностью согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры мог нанести потерпевшему удары ножом и руками.

В явке с повинной ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ФИО4 удар ножом в область шеи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (врач анестезиолог-реаниматолог БУЗОО ССМП) показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехав по вызову в квартиру по 

<

адрес>, обнаружил мужчину, лежащего на полу в комнате без сознания. При осмотре у потерпевшего обнаружена рана на шее, пациент находился в состоянии клинической смерти. Им проведены реанимационные мероприятия, после оказания медицинской помощи потерпевший доставлен БСМП № 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, непосредственной причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождающееся кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием двусторонней серозно-гнойной, фибринозно-гнойной пневмонии, полиорганной недостаточности.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14

В связи с изложенным, суд считает установленным, что нанося множественные удары ножом в область шеи потерпевшего, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО4, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступление. Фактически, ФИО1 был уверен в достижении своей цели, поскольку полагал, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ после полученных ударов ножом скончался. 

Показания подсудимого о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевший нанес ему один удар рукой в область лица и высказывал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, свидетельствуют лишь о наличии противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 234), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 235), по прошлому месту работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» не состоит, в 2002 году находился на стационарном лечении по поводу состояния отмены, вызванного употреблением алкоголя с делирием (т. 1 л.д. 231), с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО5, иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Более того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешним поведении, что имело место в исследуемой ситуации.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания в связи со смертью ее сына - ФИО4

На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого ей человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей разумной и справедливой.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку имеется спор о размере понесенных расходов и причиненных убытков, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого преступлением ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- два окурка, смыв на марлевом тампоне, горлышко от стеклянной бутылки, простынь, носовой платок, образцы крови потерпевшего ФИО4 и подозреваемого ФИО1 в сухом виде в первоначальной упаковке, кухонный нож, два канцелярских ножа, складной нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- одежду потерпевшего ФИО4 (шорты, трусы, футболку) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а при отказе от получения - уничтожить;

- одежду подозреваемого ФИО1 (рубашку, джинсовые брюки) – вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 18.03.2017 г.

Согласовано судья Бородин А.А.