Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от №

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) подписали кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 21, 45% годовых. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить взыскателю неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом задолженности по неустойке, процентов за кредит и ссудной задолженности составляет 165 260 рублей 97 копеек. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением и наличием других кредитных обязательств не имела возможности своевременно погасить задолженность. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет. Ходатайствовала о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 38). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) подписали кредитный договор № (л.д. 17-19). В соответствии условиями договора кредитования, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 21, 45% годовых. Сумма займа подлежала возврату аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.6 Кредитного договора) (л.д. 16). Порядок пользования кредитом и его возврат. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить взыскателю неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора). 

Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них по просрочке ссуды в 

<

данные изъяты>, по просрочке процентов 3 

<

данные изъяты>, по неустойке 

<

данные изъяты> копеек (л.д.27-30).

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по просрочке ссуды в размере 

<

данные изъяты>, по просрочке процентов в размере 

<

данные изъяты>, законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить взыскателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора). 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд правомерно исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования, суд счёл размер неустойки, определенный истцом в размере 

<

данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявления ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины присуждаются истцу в размере 4 

<

данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что снижение судом неустойки не является основанием для присуждения истцу государственной пошлины не в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 453 рубля 46 копеек, в том числе: по просрочке ссуды в размере 84 776 рублей 35 копеек, по просрочке процентов в размере 3 716 рублей 57 копеек, по неустойке в размере 5 960 рублей 54 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 505 рублей 22 копейки, а всего 98 598 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек. 

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев