Дело № 2-3950/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001049-97

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконным включение платного ожидания по договору перевозки пассажиров от 21.01.2025 года между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1, признать незаконным изменение стоимости по договору пассажирской перевозки в сторону увеличения до суммы 219 рублей по договору пассажирской перевозки пассажиров от 21.01.2025 года между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в разнице стоимости по договору пассажирской перевозки в размере 51 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере определенном судом, взыскать с ответчика юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же понесенные почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что 21.01.2025 г. около 17.00 часов истец, воспользовавшись мобильным приложением Яндекс.Такси, совершила заказ по маршруту 

<

адрес> договору перевозки пассажира истцу был назначен автомобиль серый 

<

данные изъяты> с водителем ФИО2 Стоимость поездки была 168 руб. Водитель поздно нажал кнопку в связи с этим стоимость поездки стала 219 руб. Окончательная стоимость поездки изменилась, поскольку было включено платное ожидание. Оплата у истца была назначена наличными, в связи с этим прибыв на точку назначения водитель назвал истцу сумму стоимости 219 руб. и т.к. истец очень сильно торопилась не стала вникать в детали и не обратила внимание, что изначально сумма стоимости поездки была меньше, просто рассчиталась с водителем наличными, чек об оплате истцу в свою очередь никто не выдал, в приложении он так же не пришел. В последующем, зайдя в приложение и посмотрев детали заказа истец увидела, что истцу начислили сумму за платное ожидание в размере 51 руб., хотя по факту никакого ожидания не было, когда водитель приехал ее забирать истец уже ждала его на улице. Считает, что перевозчик Яндекс Такси действовал недобросовестно по отношению к потребителю.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО Яндекс.Такси о защите прав потребителя, удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2025 года заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года отменено.

Определением суда от 14 мая 2025 года в качестве третьего лица привлечен водитель транспортного средства ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» не явился, извещен судом. Представлено письменное возражение на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, однако конверт с извещением вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (п. 1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава) (п. 2).

В том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 ГК РФ (п. 4).

Судом установлено, что 21.01.2025 г. ФИО1 воспользовавшись мобильным приложением Яндекс.Такси совершила заказ по маршруту 

<

адрес>

Истцу был назначен автомобиль серый 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2

Однако, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно доводам истца изначальная стоимость поездки в размере 168 руб. была изменена до 219 руб. в связи активацией водителем режима платного ожидания, действующего во время движения транспортного с средства от 

<

адрес>.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Как следует из выписки их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. 

Тем самым, ответчик не является перевозчиком, следовательно не заключает с пользователями договоры перевозки. 

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответчик не является лицом, причинившим истцу материальный и моральный вред. Оно отвечало лишь за информационное сопровождение приложения «Яндекс.Такси», которое дает возможность пользователям делиться намерением заказать такси и выполнить заказы водителям. 

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по включению платного ожидания по договору перевозки пассажиров от 21.01.2025 года между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1, об изменении стоимости по договору пассажирской перевозки в сторону увеличения до суммы 219 рублей по договору пассажирской перевозки пассажиров от 21.01.2025 года, о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» убытки в разнице стоимости по договору пассажирской перевозки в размере 51 руб., поскольку общество предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в трудовых отношениях с водителем такси ФИО2, в договорных отношениях с перевозчиком и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, также оно не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, не является исполнителем услуги по отношению к ФИО1,

При этом суд отмечает, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является перевозчиком.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения не входят в рамки регулирования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и (или) физических страданий, в то время как компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцу в удовлетворении исковых требований оказано, следовательно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ООО «Яндекс.Такси» незаконным по включению платного ожидания по договору перевозки пассажиров от 21.01.2025 года, о признании незаконным изменение стоимости по договору пассажирской перевозки, о взыскании убытков, компенсации морального вред, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.