Дело № 2-1332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 30 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») и ФИО3 с требованиями:

- взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сумме 120000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 23.10.2015 по 14.06.2017 в сумме 79332 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6250 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 384231 руб. 04 коп.

- взыскать с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления ФИО2 и материалов дела следует, что ****** в 16 час. 45 мин. на 40 км + 950 м. автомобильной дороги «Кола» ******, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «РенджРовер», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2. 

Истец, считает виновным в ДТП водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Истец 22.09.2015 обратился в порядке прямого возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным автомобилю вредом, на которую ответчик ответил отказом от 02.10.2015. 

01.06.2017 истец вновь обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», с предоставлением оценки Экспертного бюро ИП ФИО4 № ****** от 27.06.2014 и просил ответчика выплатить страховое возмещение убытки и неустойку, которую ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» проигнорировал.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, а также просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации. Согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО. 

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств и возражений не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, п. «в» ст. 7 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002, (редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, (в редакции действующей на момент ДТП) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом из материалов дела установлено, что 17.06.2014 в 16 час. 45 мин. на 40 км + 950 м. автомобильной дороги «Кола» ******, произошло ДТП с участием автомобиля «РенджРовер», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом установлено, что в Волховском городском суде Ленинградской области ранее было рассмотрено гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, связанного с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3 (ответчику по настоящему делу) в связи с данным ДТП. 

Решением Волховского городского суда Ленинградской области № ****** от 14.11.2016 в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 499191 руб. 96 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8191 руб. 92 коп. было отказано (л.д.12-20).

Решение Волховского городского суда Ленинградской области № ****** от 14.11.2016 вступило в законную силу 22.12.2016. 

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № ****** по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором так же принимали участие ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах», были установлены обстоятельства виновности в совершении указанного ДТП водителя ФИО3

А именно судом установлено, что 17.06.2014. в 16 час. 45 мин., на 40 км+950м автомобильной дороги «Кола» ******, водитель автомобиля «РенджРовер», государственный регистрационный знак № ******, ФИО3, при совершении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу, и последующим резким торможением, не убедился в безопасности своего маневра, перестроился с несоблюдением минимально допустимой дистанции между своим транспортным средством и движущимся сзади автомобилем «ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2, при этом произошло столкновение указанных автомобилей. 

Судом было установлена, виновность водителя ФИО3, в совершении данного ДТП, поскольку при управлении автомобилем «РенджРовер», государственный регистрационный знак № ******, им допущены нарушения п. 10.1 и п. 8.4 ПДД РФ, которые послужили причиной возникновения ДТП, а именно: не соблюдение скоростного режима движения транспортного средства автомобиля «РенджРовер», который не позволил ФИО3 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и принятия ФИО3 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на правой полосе движения в связи с возникшей опасностью, а также совершения им перестроения не уступив дорогу автомобилю «ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3, в причинении ущерба истцу, в результате ДТП установлена вступившим в законную силу Решением Волховского городского суда Ленинградской области № ****** от 14.11.2016 и в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит. 

Согласно заключению Экспертного бюро ИП ФИО4 № ****** от 27.06.2014 об оценке восстановительного ремонта автомобиля «ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет сумму 504 231 руб. 04 коп., без учета износа деталей составляет сумму 621 250 руб. 62 коп. (л.д. 54-79).

Суд, исследовав вышеуказанное Заключение, приходит к выводу, что Заключение изготовлено специалистом компетентным в соответствующей области знаний, проведенная оценка основана на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, которую истец просит взыскать в сумме 120000 руб. 00 коп., с учетом норм п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002, (в редакции от 23.07.2013) подлежит удовлетворению и взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Судом установлено, что 22.09.2015 истец ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, однако на указанное требование ПАО «СК «Росгосстрах» ответил отказом от 02.10.2015 (л.д. 45-46).

Поскольку отношения по обязанности выплаты страхового возмещения возникли между сторонами по состоянию на 17.06.2014, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002, в редакции действовавшей на момент ДТП, подлежат удовлетворению, и неустойка должна быть взыскана в пользу истца за период с 23.10.2015 по 14.06.2017 в сумме 79332 руб. 00 коп. 

При этом суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГПК РФ не находит оснований для уменьшения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушений допущенных ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах». 

Согласно разъяснений указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действовавших на момент ДТП, к отношениям возникшим на момент, заключения между истцом и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о компенсацию морального вреда в пределах суммы 15000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона и правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 107 166 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

((120000 руб. + 79332 руб. +15000 руб.) х 50% =107 166 руб. 00 коп.) 

Рассматривая требования истца ФИО2 предъявленные к ответчику ФИО3 в части взыскания ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП в сумме 384231 руб. 04 коп., которая является разницей между суммой восстановительного ремонта автомобиля ФольксвагенТранспортер», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа деталей, определенной заключением Экспертного бюро ИП ФИО4 № ****** от 27.06.2014 в сумме 504231 руб. 04 коп и суммой страховой выплаты которую должна произвести ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002, (редакции от 23.07.2013) равной 120000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым суд относит, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7042 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6250 руб. 00 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., при этом оценивая сумму расходов истца, за участие его представителя в судебном разбирательстве, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, составивших пять судебных заседаний и сложности дела, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя истца в сумме 50000 руб. 00 коп. является завышенной и с учетом изложенных обстоятельств должна быть уменьшена до 25 000 руб. 00 коп. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца за услуги представителя в сумме 8540 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2135 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца, по оплате услуг представителя в сумме 16460 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4115 руб. 00 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7042 руб. 31 коп.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по исковым требованиям заявленным к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», с последнего на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2150 руб. 65 коп. 

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 79332 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 107 166 рублей 00 копеек; расходы за услуги представителя в сумме 8540 рублей 00 копеек, расходы затраченные на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2135 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общей сумме 332 173 (триста тридцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, ****** года рождения, уроженца ****** в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 384231 рубля 04 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 16 460 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7042 рубля 31 копейку и расходы затраченные на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4115 рублей 00 копеек,, всего взыскать в общей сумме 411 848 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» и ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5486 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 06 ноября 2017 года. 

Судья – подпись