Судья Насырова Т.А.

 

дело №33-365/2019

 

Заочным 

решение

м Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крымова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что банком суду не представлен подлинник кредитной истории, получение заемщиком денежных средств по кредитному договору не доказано, расчет задолженности произведен не правильно, считает, что представитель банка Зуянова М.С. не имеет полномочий на подписание искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымовой О. В. без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Крымову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Крымовой О.В. заключен кредитный договор на строительство жилого помещения на сумму 1 249 440 руб. под 11,8% годовых, окончательный срок возврата кредита - 17 сентября 2029 года. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2015 года изменен окончательный срок возврата кредита - 18 сентября 2029 года.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1 219 413 руб. 06 коп., из которой основной долг - 1 152 989 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 59 673 руб. 37 коп., штраф за факт просрочки - 6 750 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Крымовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 219 413 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими^ кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании старей 1, 2 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

15 сентября 2015 года между ООО фирма ЛС и Крымовой О.В. заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека построенного частично с использованием кредита жилого помещения.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 17 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 561 800 руб. является правильным. Данная стоимость определена кредитным договором, договором на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком суду не представлены подлинники кредитной истории, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований сомнений не вызывают, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Всем представленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что получение заемщиком денежных средств по кредитному договору не доказано, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства получения денежных средств в АО «Россельхозбанк» Крымовой О.В. подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств - кредитным договором, согласно которому Крымовой О.В. получены денежные средства в сумме 1 249 440 руб. на строительство жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, дополнительным соглашением к указанному договору от 15 сентября 2015 года, договором на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> от 15 сентября 2015 года, согласно которому участник долевого строительства Крымова О.В. принимает долевое участие в финансировании строительства объекта - квартиры, под строительным номером №.

Кредитный договор от 15 сентября 2015 года заключен между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Крымовой О.В. в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 3 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 договора/т.1 л.д.9-14/.

Из банковского ордера № от 18 сентября 2015 года следует, что Крымовой О.В. АО «Россельхозбанк» предоставлен кредит согласно распоряжению от 18 сентября 2015 года на сумму" 1 249 440 руб. /т.1 л.д.26/, согласно платежному поручению № от 18 сентября 2015 года АО «Россельхозбанк» перечислил ООО фирме ЛС денежные средства в сумме 1 249 440 руб. на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>/т.1 л.д.25/.

Договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома и договор ипотеки в силу закона прошли государственную регистрацию, о чем имеются на указанных документах соответствующие отметки /т. 1 л.д.23/. Все приведенные документы подписаны Крымовой О.В.

Согласно сведениям ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Крымова О.В, с 7 июня 2018 года зарегистрирована по адресу 

<

адрес> /т. 1 л.д.64-65/, то есть в жилом помещении, которое приобретено по договору на долевое участие в строительстве и оплаченном денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Кроме того, как установлено материалами дела, Крымова О.В. фактически проживает по указанному адресу, что подтверждается получением ею судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела /т.1 л.д. 228/, где имеется подпись Крымовой О.В.

В Трусовский районный суд г. Астрахани 8 октября 2018 года Крымовой подано заявление, в котором она указывает место своего жительства по 

<

адрес> /т.2 л.д. 1/.

Рассмотрение дела 9 октября 2018 года состоялось без участия Крымовой О.В., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела и не поставившей суд в известность о причинах своей неявки /т.1 л.д. 228/, поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель банка Зуянова М.С. не имела полномочий на подписание искового заявления, является ошибочной и опровергается материалами дела.

Из искового заявления АО «Россельхозбанк», поступившего в суд 1 августа 2018 года, видно, что оно подписано представителем по доверенности - старшим юрисконсультом Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» - Зуяновой М.С. /т.1 л.д.5- 6/.

Согласно копии доверенности, выданной на имя Зуяновой М.С., представитель банка от имени и в интересах банка вправе, в том числе, представительствовать в судах общей юрисдикции, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору и др., совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь - подписание и предъявление в судебные органы искового заявления и т.д. /т.1 л.д.35/.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымовой О.В. - без удовлетворения.