12-405/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении 

Витвицкого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в день, когда было зафиксировано административное нарушение он находился в другом месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на фотофиксации не его автомобиль, копию данного постановления он получил на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не обжаловал его и не заплатил данный штраф в размере 5000 рублей. 

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством почты и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 4). 

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Постановление заявителем до настоящего времени не обжаловалось. 

Учитывая, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначенный указанным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, это послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления должностного лица МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о направлении копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности; сведениями об отсутствии факта оплаты штрафа в установленный срок, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в день совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» он находился в другом месте и не совершал данное правонарушение, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку до настоящего времени постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Факт несогласия заявителя с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Витвицкого ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: подпись А.А. Артемова